П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-159/19

г. Уфа

24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мулюковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 апреля 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3,, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 27 февраля 2019 года, 

на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО3, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 899 руб., расходов за составление экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., также понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., услуг по копированию документов в размере 560 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В обоснование указав, что 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО3,, под управлением ФИО6 и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО13 Виновником ДТП признан водитель ФИО13

Заявитель ФИО3, обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила ей в возмещение ущерба 21 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту, который на основании заключения №...-ВР от 17 мая 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта определил сумму восстановительного ремонта в размере 26 700 рублей, и об оценке утраты товарной стоимости (далее - УТС) по экспертному заключению №... - УТС от 17 мая 2018 года определена стоимость УТС в размере 23 199 рублей. Общая сумма ущерба составила 49 899 рублей.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта заявитель потратил 14 000 рублей и оценки стоимости УТС - 14 000 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями.

Кроме того, заявитель понес дополнительные расходы: за оформление доверенности в сумме 1 460 рублей, за составление досудебной претензии уплатил 2 000 рублей, почтовые услуги составили 940 рублей. Истица обратилась с претензией в страховую компанию 13 июня 2018 года, страховая компания выплатила 28 300 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаты ущерба, по мнению истца, составила 33 009 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы кассатор указывает на то, что судебные инстанции незаконно отказали во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 10 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО3,, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО13 

Участниками ДТП был выбран способ фиксации дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП явился водитель ФИО13

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 13 июня 2017 года застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО12 застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 2 февраля 2018 года, в АО «АльфаСтрахование».

02 апреля 2018 года ФИО3, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3, обратилась к независимому эксперту, который на основании заключения №... от 17 мая 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта определил сумму восстановительного ремонта в 26 700 рублей, и об оценке утраты товарной стоимости (далее - УТС) по экспертному заключению №... - УТС от 17 мая 2018 года стоимость УТС была определена в 23 199 рублей. Общая сумма ущерба составила 49 899 рублей.

05 июня 2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила от ФИО3, претензия с экспертным заключением и с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 28 199 рублей, а также компенсировать расходы на оплату проведенной независимой оценки в размере 28 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей.

13 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 28 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3,, указал, что поскольку участниками ДТП был выбран способ фиксации дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховая выплата в размере, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком произведена, то оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем установленный данной нормой закона лимит, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного решения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99);

если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в силу вышеуказанных норм и разъяснений не подлежат включению в состав страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем ФИО3, вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта. 

Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Страховой компанией по полученной претензии (с приложением экспертного исследования) была осуществлена доплата страхового возмещения.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Направленное истцом с претензией экспертное исследование стало поводом для осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, что входило в сумму дополнительно выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменить. 

Дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: мировой судья судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы ФИО7,

Судья Ленинского районного суда г.Уфы РБ ФИО8