Дело №

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. 40лет Победы,318 

<

адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 01.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку имелись неустранимые сомнения в его виновности, однако суд не дал им надлежащей оценки, протокол об административном правонарушении и другие документы составлялись сотрудниками ГИБДД, которые ввели его в заблуждение., проходить медицинское освидетельствование не отказался, что подписал не знает, так как был напуган и волновался.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ярис» госрегзнак номер 

<

***> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования (л.д.5) объяснениями (л.д. 7-8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что имелись неустранимые сомнения в его виновности, однако суд не дал им надлежащей оценки несостоятельна. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, не может являться основанием к освобождению от административной ответственности, а также не соблюдению Правил дорожного движения РФ, доводы жалобы об этом несостоятельны и ни чем не подкреплены. Доводы изложенные в жалобе повторяют пояснения данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ни чем не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене решения мирового судьи и пересмотра дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 Кодекса РФ об АП по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья ФИО2