Дело №12-124/2020

76 МS 0008-01-2020-000822-82

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 22 июля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием адвоката Борисова В.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 5 июня 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 5 июня 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитником ФИО1 - адвокатом Борисовым В.В. подана жалоба об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку видеозапись с патрульного автомобиля не содержит доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем при его остановке сотрудниками полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявким суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 30 марта 2020 г. в 3 час. 30 мин. у дома № 14 по ул. Менделеева г. Переславля-Залесского Ярославской области, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «шевроле» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 30.03. 2020 г., с которым ФИО1 согласился (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3), в связи с обнаружением у него нескольких признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования ФИО1 30.03. 2020 г. ( л.д. 4), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера ( л.д. 6), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 99 мг/ л ( л.д. 3) и с результатами которого ФИО1 согласился;

- записью видеорегистратора сотрудников ДПС.

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем автомашины мог быть только ФИО1, который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной не отрицался.

О том, что автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 заявлено лишь в судебном заседании мирового суда, а данные другого лица не назывались, суду первой и второй инстанции оно не представлено в качестве свидетеля, иные лица в административных материалах не значатся.

Представленные доказательства со стороны защиты были проанализированы и оценены мировым судом, и обоснованно отвергнуты, как недостоверные. 

В то же время факт наличия алкогольного опьянения ФИО1 установлен надлежащим образом в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным на то должностным лицом. 

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0, 99 мг/ л. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им выполнена собственноручная запись в самом акте. 

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, а также с применением технических средств видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий. 

Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, и из них видно, что данные видеозаписи собой подтверждают ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по своему содержанию полностью соответствуют отраженным в акте освидетельствования сведениям. 

Из указанных доказательств, которые сомнений не вызывают, мировым судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, поскольку он являлся водителем автомашины и у него надлежащим прибором установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Выводы, по которым мировой суд принял во внимание одни обстоятельства и отверг другие, в том числе и доводы защиты, которые так же изложены в жалобе, мировой суд мотивировал в своем постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой, изложенной мировым судом, у суда второй инстанции не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь-

ного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным за совершение данного правонарушения, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 5 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора. 

Судья Яшин Е.В.