РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1523/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001703-11

25 июня 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Б.Р.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы. {Дата} ответчик отказал в урегулировании страхового случая в связи с тем, что страховщик виновника ДТП отказал в акцепте. {Дата} истец повторно направил в страховую компанию заявление с требованием урегулирования страхового случая. Письмом от {Дата} страховщик отказал в выплате страхового возмещения. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП П.В.А. {Дата} истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором уведомил о невозможности выполнения ремонта по полученному направлению. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 118 592 руб. Согласно заключению ТС {Номер} ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 300 руб., без учета износа – 73 100 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в размере 68 400 руб., убытки в размере 19 108 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также почтовые расходы в сумме 716,04 руб. 

С учетом характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Кирову. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд прижжет к выводу у взыскании убытков без учета износа, полагает, что из сумма не может превышать сумму в размере 87 508 руб. При определении суммы размера взыскиваемых расходов просит снизить их относительно пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица Б.Р.В., представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} в 16 час 30 мин. по адресу: {Адрес}, Б.Р.В. управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от {Дата} Б.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Б.Р.В. в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Б.Р.В. – СПАО «Ингострах».

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. 

{Дата} ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика осуществлен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 015 руб., с учетом износа – 39 600 руб. 

{Дата} страховщик направил истцу письмо о том, что факт действия договора ОСАГО (полис ХХХ {Номер}) на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК», в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению. 

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика. 

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку факт действия ОСАГО виновника ДТП не подтвержден САО «ВСК», 

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил признать ДТП от {Дата} страховым случаем и выдать направление к официальному дилеру автомобилей FORD или иное СТОА на ремонт транспортного средства. 

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП П.В.А. с отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт.

{Дата} ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направление к официальному дилеру или иное СТОА на ремонт транспортного средства. 

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направило предложение произвести восстановительный ремонт автомобиля ремонт в СТОА, приложив соответствующее направление.

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выполнить ремонт по полученному направлению в СТОА ИП П.В.А., просил возместить убытки.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО предложило потерпевшему произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП П.В.А.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 592 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА составляет 118 592 руб., рыночная стоимость автомобиля – 464 962 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИГА» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составляет 321 500 руб., с учетом износа – 176 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа – 73 100 руб., с учетом износа – 49 300 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В рассматриваемой ситуации между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства выдано по истечении срока рассмотрения заявления потерпевшего.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, составленному ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на момент ДТП без учета составляет 68 400 руб., с учетом износа – 48 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Кировской области без учета износа – 206 100 руб., с учетом износа – 69 500 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд при определении надлежащего страхового возмещения руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87 508 руб. (206 100 руб. – 118 592 руб.). 

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата}, кассовым чеком {Номер} от {Дата}.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 34 200руб. (68 400 руб. / 2).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 юридической помощи по ведению в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от {Дата}.

Согласно п. 3.1.2 договора предусмотрено, что 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере 12 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по подготовке документов и их подача в суд (6 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов (6 000 руб. за один судодень).

Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 руб. 

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «ЛИГА» в размере 18 000 руб., факт несения которых подтвержден актом выполненных работ от {Дата} и кассовым чеком от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 716,04 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропорциональном распределения судебных издержек, поскольку в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Основания для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению до настоящего времени в полном объеме не возмещены сторонами, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ГК «АвтоСпас», и взыскивает стоимость экспертизы в размере 25 650 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в размере 87508 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 34200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 716,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 25 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.