дело № 2-107/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001457-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 216700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 216700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. В квартире истца 06.09.2022 произошел залив из квартиры №**, расположенной сверху. Стекавшей горячей водой были залиты все помещения квартиры, включая ванную и туалет. В акте осмотра №** от 06.09.2022, составленном при участии сотрудников ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», зафиксирован подробный перечень повреждений, а также причина залива: лопнувшая гибкая подводка на кухонный смеситель. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, которое в своем отчете указало стоимость восстановительного ремонта в размере 216700 руб. 00 коп. Также истец указывает, что в связи со случившимся у ФИО1 случился сильнейший эмоциональный стресс, выразившийся в потере сна и аппетита, как следствие нервный срыв и продолжительный эмоциональный дискомфорт. Истцу пришлось принимать седативные средства и постоянно страдать от нервного напряжения, в связи с необходимостью проведения уборки квартиры, дальнейшего ремонта и затяжного этапа предстоящего взыскания. Эмоциональные страдания продолжаются истца продолжаются и по настоящее время. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства ответчика, почтовые конверты вернулись в суд по истечению срока хранения, также судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, на который он не отвечает. Иными адресами для уведомления ответчика ФИО2 суд не располагает. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о регистрации (Форма9) (л.д.12,50).

Как следует из акта №** первичного осмотра квартиры по адресу ** от 06.09.2022, причина залития квартиры - в квартире ** лопнула гибкая подводка на кухонный смеситель ГВС. 

В акте указано: Кухня 7,8кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы залития на площади 2.2 кв.м. Желтые разводы на потолке на площади 1,7 кв.м. На стенах, оклеенных обоями, видны следы протечки на площади 1,9 кв.м. Наблюдаются следы отслоения обоев на площади 0,7 кв.м. Пол выполнен из линолеума, залит по всей площади. Межкомнатная дверь залита, видны следы набухания. Залиты предметы мебели и техники: Шкаф кухонный – 3 шт., холодильник двухкамерный Nord – 1 шт. Коридор 6,2 кв.м. – На стенах, отделанных обоями видны следы протечки на площади 7,2 кв.м. Пол выполнен из линолеума, залит на всей площади. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы протечки на площади 2,7 кв.м. Залиты потолочные светильники – 2 шт. Туалет 4,3 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы протечки на площади 0,7 кв.м. На стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, видны следы протечки на площади 1,1 кв.м. Пол выполнен из керамической плитки, залит по всей площади. Ванная 4 кв.м. – на потолке, отделанном панелями. Потолок мокрый на всей площади. На стенах, отделанных керамической плиткой видны следы протечки на площади 2,5 кв.м. На полу, выполненном из керамической плитки, стояла вода на всей площади. Комната 15,7 кв.м. – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 0,7. Видны следы вспучивания штукатурного слоя на площади 0,3 кв.м. На полу, выполненном из линолеума, была вода на площади 7 кв.м. На стенах отделанных обоями видны следы протечки на площади 4 кв.м. и следы отслоения на площади 0,7 кв.м. Залита люстра на потолке. Залиты предметы мебели: диван, шкаф купе по боковой стенке (л.д.14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-65). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету №** от 03.10.2022 ООО «**», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящихся по адресу: **, по состоянию на 01.10.2022 составляет 216700 руб.00 коп. (л.д.15-35).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет ООО «**», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу. Указанный отчет составлен компетентными оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением необходимых федеральных стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин залива, либо стоимости восстановительного ремонта. Между тем, судом неоднократно разъяснялась необходимость назначения экспертизы, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым своим правом на представление дополнительных доказательств, подтверждающих возражения, не воспользовался.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца либо доказательства того, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине иных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 216 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного в результате залития. В случае нарушения имущественных прав гражданина в рамках данных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, также истцом суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, с ФИО2 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5400 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 30.10.2022. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 216700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, **, в пользу ФИО1, ** года рождения, **, причиненный материальный ущерб в размере 216700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, **, в пользу ФИО1, ** года рождения, **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.10.2023.

Судья А.А. Белолипецкий