Дело № 2-709/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 23 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием 

прокурора Толстокора Д.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности № – Шекера Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.М. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнувшись на ступеньках здания, где находится офис ответчика, получила серьезные травмы грудного отдела позвоночника и перелом пятого ребра со смещением.

Ступеньки данной организации были запечатаны льдом, обойти это место не представлялось возможным.

В ходе лечения, при телефонном обращении к зам. директора ПАО «Ростелеком» Городищенское отделение, никакой помощи от организации предоставлено не было.

В ходе лечения ей пришлось потратиться на лекарства и медицинские исследования. Поездки в лечебные учреждения осуществлялись на такси, так как в силу состояния здоровья добраться на общественном транспорте до медучреждений не могла.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 затраты на лечение и диагностику в размере 4660 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Шекер Н.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что о случае, произошедшим с ФИО1 ответчику ничего не известно, каких-либо обращений от истца по поводу её травмирования к ответчику не поступало, доказательств того, что истец упала на территории, принадлежащей ПАО «Ростелеком» нет. Представленные истцом фотоснимки, сделанные ею в феврале 2019 года, не свидетельствуют о её падении на территории ответчика. Проверить случай с истцом по записям с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что объем файлов видеозаписи составляет 45 суток. Оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ПАО «Ростелеком» не имеется, так как ПАО «Ростелеком» в данном случае не является причинителем вреда, виновным в его возникновении. Истцом не представлены надлежащие доказательства о том, что она нуждалась в каком-либо лечении, лекарственных препаратах и отсутствие у неё права на бесплатное получение медицинских услуг и лекарственных средств. Законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная данной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила обследование в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», и ей поставлен диагноз: З/перелом V ребра слева, ушиб грудного отдела позвоночника. Рекомендовано лечение.

Между тем, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что установленные диагнозом травмы были получены ею по вине ответчика и на его территории. В материалах дела отсутствуют доказательства, при каких обстоятельствах истицей были получены травмы.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании отрицал факт получения травм ФИО1 на территории ПАО «Ростелеком».

Представленные ФИО2 фотографии здания ПАО «Ростелеком» и прилегающей к нему территории, а также сведения о телефонном звонке с телефона истца в ПАО «Ростелеком» 06 февраля 2019 года не могут являться доказательством причинения травм истцу по вине ответчика, поскольку из них не усматривается причинение повреждений ФИО1

Доказательств надлежащего обращения ФИО2 в ПАО «Ростелеком» с заявлением после получения травм ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, не добыты они и в судебном заседании.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на лечение и диагностику в размере 4 460,18 рублей истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 407,98 рублей и 652,20 рублей, кассовый чек на сумму 500 рублей по договору предоставления платным медицинских услуг в клинической поликлинике 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в АО МНПО «Клиника движение» в размере 2 000 рублей, чек на оплату медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в АО МНПО «Клиника движение» в размере 1 000 рублей

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенного права истца, в том числе, об определении размера расходов, необходимых ей для лечения, вследствие полученных травм необходимо иметь в виду следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истцом не подтверждено отсутствие у нее права на бесплатное получение медицинской помощи. Платные консультации и исследования в АО МНПО «Клиника движение», в клинической поликлинике г. Волгограда № 28 являются личной инициативой истца. Доказательств тому, что истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской консультации в рамках ОМС, в материалы дела не представлено. Как и не представлено рецептов лечащего врача о необходимости приобретения для лечения лекарственных препаратов на сумму 407,98 рублей и 652,20 рублей.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить ее качественно и своевременно.

Между тем, ФИО1 не подтверждено, что ожидание оказания бесплатной медицинской помощи могло привести к ухудшению её состояния здоровья, с учетом сроков ожидания, очередности предоставления медицинских услуг и иных условий оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых территориальной программой ОМС.

При установленных судом обстоятельствах, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании затрат на лечение и диагностику в размере 4660,18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, ввиду недоказанности размера причиненного вреда, а также противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Т.М. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании затрат на лечение и диагностику в размере 4660 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова