Дело № 2 -1065/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> между ЗАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР_№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 132 000 рублей под 22,99 % годовых, сроком на 48 месяцев. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 214 754 рубля 03 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 64 993 рубля 46 копеек, задолженность по процентам- 22 518 рублей 62 копейки, неустойка – 127 241рубль 95копеек. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АРР_№ от 

<

ДАТА> в сумме 214 754 рубля 03 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 64 993 рубля 46 копеек, задолженность по процентам- 22 518 рублей 62 копейки, неустойка – 127 241рубль 95копеек. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при принятии решения и взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ЗАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР_№, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 132 000 рублей под 22,99 % годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, если любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок. 

Из материалов дела видно, что ЗАО «НОМОС-Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, представил кредит ФИО1 Однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно сведений из Устава, в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 

<

ДАТА>) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 

<

ДАТА>) наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № АРР_№ от 

<

ДАТА> составляет 214 754 рубля 03 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 64 993 рубля 46 копеек, задолженность по процентам- 22 518 рублей 62 копейки, неустойка – 127 241рубль 95копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № (ред. от 

<

ДАТА>) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

ДАТА> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты очередного платежа подлежит снижению до суммы 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № АРР_№ от 

<

ДАТА> подлежат удовлетворению в части, в размере 117 512 рублей 08 копеек, из которых: задолженности по кредиту - 64 993 рубля 46 копеек, задолженности по процентам - 22 518 рублей 62 копейки, неустойка - 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 5 347 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 550 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № АРР_№ от 

<

ДАТА> в размере 117 512 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 64 993 рубля 46 копеек, задолженность по процентам- 22 518 рублей 62 копейки, неустойка – 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова