Дело № 22-1835 Судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Копыловой Н.А. представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 252816 от 16.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29.04.2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31.03.2003 г. Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 03.09.2004 г. действия ФИО1 по приговору от 31.03.2003 г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением президиума тульского областного суда от 25.11.2008 г. постановление судьи Щекинского городского суда изменено и назначенное наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы,

освобожден условно-досрочно 10.08.2009 г. на 2 месяца 28 дней;

- 25.11.2009 г. Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

освобожден 22.03.2013 г. по отбытию наказания;

- 01.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 52 Ясногорского судебного района тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31.10.2017 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 около домов 

<

данные изъяты> у Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей и Потерпевший №4 в сумме 3000 рублей, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО ВНГ России по Тульской области;

- за кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 до 14-30 от дома № 4-а автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 24 000 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от 

<

адрес> тульской области автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 с имуществом, а всего на общую сумму 82500 рублей.

Он же осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, при назначении наказания суд данное обстоятельство фактически не учел, не учел тот факт, что деяние не было доведено до конца, отсутствует ущерб, что влечет административную ответственность, а не уголовную. Кроме того, полагает, что суд, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически данный принцип не учел и назначил необоснованно суровое наказание в виде 3 лет, что противоречит требованиям закона.

Просит приговор изменить в части срока наказания. 

В возражении, принесенном на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Копылова Н.А. в его защиту поддержали доводы жалобы, прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось. 

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По каждому преступлению учтены данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства суд при назначении наказания за каждое преступление верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Время содержания под стражей в соответствии с требованиями закона учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Суд мотивировал выводы о невозможности применения при назначении наказаний по каждому преступлению правил ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными и оснований к смягчению назначенного наказания, которое как по каждому преступлению, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судом не был учтен принцип сложения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ являются неверным пониманием закона осужденным. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужденному могло быть назначено максимальное наказание с учетом особого порядке 3 г.4 мес. + 1г.8мес.= 5 лет, таким образом, назначив по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 3 года, суд данный принцип учел. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, признанных судом установленными допустил техническую ошибку и ошибочно указал на странице 2 абзаца 2 сверху о том, что суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть «открытое хищение», описав действия ФИО1 как совершение тайного хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах, приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29.04.2019 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1 совершил кражу, то есть «тайное» хищение.

Вместе с тем, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство судом не было учтено, объем обвинения не изменился, оснований для смягчения наказания по данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29.04.2019 г. в отношении ФИО1, изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств (страница 2 абзац 2 сверху) о том, что суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий