Дело № 2-1243/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.01.2016 года в сумме 2464642 рубля 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20523 рубля 22 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.01.2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 2340000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 25.01.2023 года с процентной ставкой 19,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года № 02БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 12.08.2017 года общая сумма задолженности включительно составляет 2464642 рубля 09 копеек, из которых:

- 2184945 рублей 08 копеек –просроченный основной долг,

- 277622 рубля 15 копеек – проценты,

- 2074 рубля 86 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорила факта заключения кредитного договора с истцом 25.01.2016 г. и получения денежных средств. Указала, что на тот момент заключения договора ее заработная плата позволяла выплачивать кредит, платежи по которому на протяжении года она платила каждый месяц. В настоящее время в связи с трудным финансовым положением у нее нет возможности выплачивать такую сумму, она по мере возможности выплачивает задолженность по кредиту. С суммой задолженности согласна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 25.01.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 2340000 рублей, срок предоставления кредита до 25.01.2023 года, процентная ставка составляет 19,90 % годовых (л.д.6-8).

До подписания кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39). 

ОА "БМ Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является право преемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом (л.д.40).

25.07.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 33).

В соответствии с расчетом банка, задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ на 12.08.2017 года общая 12.08.2017 года общая сумма задолженности включительно составляет 2464642 рубля 09 копеек, из которых:

- 2184945 рублей 08 копеек –просроченный основной долг,

- 277622 рубля 15 копеек – проценты,

- 2074 рубля 86 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.01.2016 года по состоянию на 12.08.2017 года в следующем размере:

- 2184945 рублей 08 копеек –просроченный основной долг,

- 277622 рубля 15 копеек – проценты,

- 2074 рубля 86 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере20523 рубля 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25.01.2016 года по состоянию на 12.08.2017 года в сумме 2464642 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20523 рубля 22 копейки, а всего 2485165 (два миллионно четыреста восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.