уг. дело № 1-191/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 08 июня 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Карповой О.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

участвующего в режиме видеоконференц связи,

его защитника адвоката Мукосеева С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника адвоката Половинко А.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО11О,

представителя потерпевшего адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело:

в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого, 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, то есть кражу.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили кражу. 

Вышеуказанные преступления ФИО1 и ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах.

20 октября 2022 года, примерно в 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания по адресу: Волгоградская область, город Камышин, ...., решил совершать тайные хищения чужого имущества из кафе «Мечта», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица 22 Партсъезда, дом №5, принадлежащего ФИО24. по мере необходимости денежных средств, ввиду отсутствия у него регулярного законного источника дохода.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 23 часа, прошел к кафе «Мечта», расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем изъятия стекла из оконной рамы кафе «Мечта», незаконно проник в помещение кафе «Мечта», через оконный проем, откуда тайно похитил светомузыкальный аппарат марки «INVOLIGHT RX550 LED» стоимостью 8800 рублей, системный блок персонального компьютера стоимостью 7000 рублей, 4 бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,7 литра, стоимостью 418 рублей 89 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1675 рублей 56 копеек, установку караоке EW-800, стоимостью 33000 рублей, 3 музыкальные колонки марки JBL JRX215, стоимостью 26000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 78000 рублей, после чего, изнутри открыл дверь запасного входа ключом, находящимся в замке двери запасного входа, который оставил при себе для обеспечения дальнейшего беспрепятственного доступа в помещение кафе «Мечта» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

21 октября 2022 года, примерно в 17 часов, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел к кафе «Мечта», расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом, открыл дверь запасного выхода и незаконно проник в помещение кафе «Мечта», откуда тайно похитил один компьютерный системный блок, стоимостью 7000 рублей, микшер громкости марки «MEDHA D.J.PLUS «Stereo echo mixer» mxe-model-9 US», стоимостью 90000 рублей, телевизор марки «BBK», стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО25. значительный материальный ущерб всего на общую сумму 240 475 рублей 56 копеек.

22 октября 2022 года, примерно в 01 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ...., предложил ранее знакомому ФИО2 отыскать и похитить ценное имущество, с целью его последующей продажи для извлечения незаконной материальной выгоды, из кафе «Мечта», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение ФИО1, тем самым, указанные лица вступили в совместный предварительный преступный сговор между собой. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2, проследовали к зданию кафе «Мечта», расположенному по адресу: 

<

...>, где руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 02 часа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл входную дверь запасного входа кафе и через него незаконно проник с ФИО2 в помещение кафе «Мечта».

Находясь в помещении кафе, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 13 бутылок водки марки «Русский стандарт» объемом 0,7 литра, стоимостью 418 рублей 89 копеек за 1 бутылку, а общей стоимостью 5445 рублей 57 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО26. значительный материальный ущерб всего на общую сумму 5445 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что 20 октября 2022 года и ФИО2 находились по месту его проживания. Они весь день распивали спиртные напитки и общались на разные темы. Примерно в 16 часов, в ходе распития спиртных напитков, он и ФИО2 решили проникнуть в кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...>, чтобы похитить имущество, так как знали, что данное кафе давно не функционирует, а также он знал расположение помещений, так как ранее, с 2006 года по 2007 год, работал администратором в кафе «Мечта». Они договорились, что ФИО2 будет стоять у входа в кафе, так как тот был сильнее его выпивший, а он проникнет в здание, и будет вытаскивать имущество, подавая его ФИО2, и тот поможет похищенное нести. Примерно в 23 часа, он и ФИО2 пришли к кафе, осмотрев здание, они увидели окно с боку здания. Окно представляло из себя деревянную раму со вставленным стеклом. Он сказал ФИО2, чтобы тот отошел подальше, для того, чтобы того никто не увидел и ждал, когда он позовет. Он решил вытащить стекло из рамы, так как, у него с собой была маленькая отвертка, которую он давно носит в кармане, решил ею воспользоваться и отогнул штапик, то есть деревянную рейку, к которой крепится стекло и вынул стекло, которое поставил рядом на землю. Далее, он залез в окно и оказался в помещении кухни. Он включил фонарик, который у него был с собой и прошёл дальше кухни, пройдя по коридору. В кабинете он осмотрелся и увидел на полу светомузыку, там же он увидел системный блок и на столе коробку с установкой караоке. Он взял светомузыку, системный блок, установку караоке и направился к запасному выходу. Когда подошел к двери запасного выхода, в коридоре на полу споткнулся о пакет, в котором находились бутылки со спиртным. Тогда он взял 4 бутылки водки «Русский Стандарт» объемом по 0,7 литра каждая и положил их в пакет, который лежал на полу. Далее, он открыл дверь ключом, который торчал в замочной скважине и позвал ФИО2. Тот подошел к двери, он передал тому светомузыку, системный блок и установку караоке, а также 4 бутылки водки. Он также вышел на улицу, прикрыл дверь, направился к окну, через которое проник во внутрь кафе и установил стекло на место. Примерно в 23 часа 40 минут 20 октября 2022 года они пошли обратно к нему домой. ФИО2 нес светомузыку, а он нес системный блок, коробку с установкой караоке и пакет с водкой. Придя домой, они выпили спиртного, проверили светомузыку, которая находилась в рабочем состоянии и легли спать. 21 октября 2022 года, примерно в 08 часов, он проснулся и стал фотографировать похищенное имущество, чтобы отправить фотографии на телефон комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

...>. Посредством мессенджера «Ватсап» он отправил фотографии светомузыки, системного блока и установки караоке. Ему ответили, что купят у него системный блок и светомузыку, а установку караоке покупать отказались. Переписку с магазином и фотографии имущества он удалил. После этого он вызвал такси и один поехал в комиссионный магазин «Пионер». Примерно в 10 часов, он приехал в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине о принадлежности товара у него ничего не спросили. Системный блок и светомузыку у него купили за общую сумму 2250 рублей. На вырученные денежные средства от продажи похищенных вещей, он купил продукты питания и сигареты. Далее, он вернулся домой, ФИО2 рассказал, что сдал в комиссионный магазин «Пионер» системный блок и светомузыку. После чего, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 15 часов, они снова решили пойти в кафе «Мечта», чтобы опять похитить имущество. Они также договорились, что он проникнет в помещение, а ФИО2 будет стоять на контроле и поможет ему донести похищенное. Примерно в 17 часов 21 октября 2022 года, он и ФИО2 пошли в кафе «Мечта». Они сразу подошли к запасному выходу, и он зашел внутрь, а ФИО2 остался на улице следить за обстановкой. Дверь запасного входа была не заперта на ключ. Он открыл дверь, подошел к зоне танцпола и увидел системный блок от компьютера, находящийся в столе, так же в этой комнате он увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «BBK», который висел на стене. Он снял телевизор и вынес его на улицу. Позвал ФИО2, который стоял недалеко от входа. После чего, он снова прикрыл дверь, и они примерно в 17 часов 30 минут, направились домой. Придя домой, он сфотографировал телевизор и системный блок, после чего отправил через мессенджер «Ватсап» в комиссионный магазин «Пионер» фотографии телевизора и системного блока. Ему ответили, что можно привезти данные вещи в магазин. Он вызвал такси и один поехал в комиссионный магазин «Пионер», где примерно в 19 часов, 21 октября 2022 года, он продал похищенный телевизор и системный блок за общую суммы 4000 рублей. После этого, он пошел домой, по пути зашел в магазин и купил продукты питания и сигареты. Придя домой, они снова стали распивать спиртное с ФИО2, и он тому рассказал, что сдал телевизор и системный блок. 22 октября 2022 года он решил поехать на городской рынок №1 г. Камышина, чтобы продать установку караоке. Он положил установку караоке в пакет и на маршрутном такси поехал на городской рынок №1. Примерно в 09 часов 22 октября 2022 года, он пошел к парню по имени ФИО9, который торгует железками на торговой точке, напротив рыбного магазина. Тому он предложил купить установку караоке, тот осмотрел установку караоке и сказал, что купит за 1000 рублей. Он согласился, и ФИО9 передал ему 1000 рублей, и он поехал домой. Дома находился ФИО2 со знакомой, выпивал спиртное. После чего он с ФИО2 поругался и выгнал того из своего дома, более он того не видел. Больше он никакого имущества из кафе «Мечта» не похищал. Вину в хищении имущества из кафе «Мечта» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89-90)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 20 октября 2022 года, примерно в 16 часов, он находился у себя по месту жительства по адресу: г. Камышин, ..... В этот момент он был пьяный. Он знал о том, что кафе «Мечта», расположенное по ул. 22 Партсъезда в г. Камышине Волгоградской области не работает, и в нем могут находиться ценные вещи, поэтому он решил сходить туда, посмотреть, какие там есть ценные вещи и что-нибудь украсть. Он тогда точно не знал, сколько именно раз залезет в помещение кафе. Он знал о том, что там есть ценные вещи, а также знал расположение помещений в кафе, так как ранее в нем работал. Он решил выждать, когда на улице будет темно, чтобы его никто не видел и, примерно в 23 часа, пришел к кафе «Мечта», где при помощи своей отвертки вытащил штапик окна, снял стекло из оконной рамы и пролез внутрь помещения. Он обошел помещения кафе, после чего забрал один светомузыкальный аппарат марки «INVOLIGHT RX550 LED», системный блок персонального стационарного компьютера в корпусе черного цвета, 4 бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0,7 литра, установку караоке EW-800, 3 музыкальные колонки марки JBL JRX215. Он открыл дверь заднего входа кафе ключом, находящимся в замке двери запасного входа, ключ оставил при себе, чтобы потом опять открыть дверь заднего входа кафе. Окно привел в порядок, установив стекло и поставив на место штапик оконной рамы. Похищенное имущество он сам по очереди перенес к себе домой, никого помогать не просил, сделал все сам, постепенно. Он вынес похищенное из кафе, а потом он прятал похищенное имущество по кустам на улице г. Камышина и постепенно из мест, куда прятал имущество, переносил его к себе домой. Похищенное, он использовал по своему усмотрению. 21 октября 2022 года, примерно в 15 часов, он находился по месту своего проживания по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ...., он был пьяный. У него не было денег, и он собрался сходить в кафе «Мечта», чтобы украсть ценности, которые там лежат, а потом продать их, а деньги потратить на продукты питания, сигареты и алкогольные напитки, как он и планировал заранее, а именно постепенно ходить в кафе за ценными вещами, чтобы их потом продать, а деньги тратить на свои нужды. Он дождался пока стемнеет на улице, чтобы его никто не видел и, примерно в 17 часов 21 октября 2022 года, ключом от запасного входа, который он забрал из кафе «Мечта» 20 октября 2022 года, открыл дверь запасного выхода в кафе и прошел внутрь, где нашел один компьютерный стационарный системный блок, микшер громкости марки «MEDHA D.J.PLUS Stereo echo mixer» mxe-model-9 US», телевизор марки «BBK», а потом ушел из кафе через дверь запасного входа, которую за собой он закрыл. Он, как и ранее, все имущество по очереди перенес к себе домой, а потом распорядился им. Один из похищенных системных блоков у него приняли в магазине «Пионер», как блок, и он выручил за него всего 250 рублей. 22 октября 2022 года, примерно в 01 час, он был у себя дома вместе со своим знакомым ФИО2. Они пили алкоголь и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что можно с ФИО2 сходить в кафе «Мечта» и вытащить оттуда какие-нибудь ценности, как он делал ранее, так как в помещениях кафе много всякого дорогого оборудования и мебели. Он, полагая, что ему удобнее будет все переносить вместе с еще одним человеком, предложил ФИО2 сходить в это кафе и что-нибудь украсть, например - металл. ФИО2 ответил ему согласием на это предложение. Они прошли к кафе «Мечта» вдвоем, больше с ними никого не было. У кафе они были примерно в 02 часа 22 октября 2022 года. Он, как и ранее, зашел в кафе через запасной вход, а ФИО2 зашел за ним. Они ходили по помещениям кафе и освещали его зажигалкой, при этом, ему стало ясно, что кроме них в этом кафе тоже кто-то был, так как в нем были перемещены некоторые предметы, какое-то оборудование было повреждено. Видно было, что кто-то присутствовал в нем кроме него ранее, в его отсутствие. Они с ФИО2 никакого металла или ценностей тогда не нашли, но нашли водку, которую сложили, то ли в пакеты, то ли в мешок. Было 13 бутылок водки «Русский стандарт» объемом 0,7 литров. Они вышли из кафе через задний ход. В этот момент мимо проходили ему знакомые несовершеннолетние, которые увидели, что они из кафе «Мечта» вытащили водку. Это были его знакомые, поэтому он не воспринимал свои действия, как открытое хищение чужого имущества и продолжал относиться к своим действиям, как к тайным, потому, что эти несовершеннолетние – его знакомые и никакой угрозы от тех в его адрес не исходило, никаких замечаний те ему не делали относительно того, что он выносит чужое имущество. Они, также тем ничего не передавали и ушли от кафе, а водку позднее распили. Ключ, который он взял из кафе, он никому не давал. Где в настоящее время этот ключ, он не знает, он его выкинул, так как после 22 октября 2022 года решил в кафе больше не ходить и ничего от туда не похищать. (т. 2 л.д.247-248)

Также, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого прочитал лично, его текст ему понятен. С содержанием постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу согласен, все на самом деле было так, как в нем написано. Ранее по уголовному делу дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, их повторять не желает, на них настаивает. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 4-5)

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 28 октября 2022 года следует, что ФИО1 указал на помещение кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...>, находясь в котором, 20 октября 2022 года, примерно в 23 часа, он похитил: один светомузыкальный аппарат, одну караоке установку, один системный блок, четыре бутылки водки, а так же 21 октября 2022 года он похитил один микшер громкости, один телевизор «ВВК» и один системный блок. (т 1 л.д. 91-96)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что вышеуказанные показания давал добровольно, поддерживает их, они соответствуют действительности. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО2 показал, что 21 октября 2022 года, в дневное время, он находился в гостях у ФИО1, с которым они распивали спиртное. В ходе распития, примерно в 01 час 22 октября 2022 года, ФИО1 ему предложил проникнуть в помещение кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...> похитить металл и после его сдать, пояснив, что ранее работал в данном кафе охранником и там возможно они смогут найти металл. Также ФИО1 сказал, что у него есть ключи от здания. Он спросил откуда у того ключи, но тот ему ничего не ответил. Он согласился пойти в кафе с ФИО1 и похитить имущество. Примерно в 02 часа 22 октября 2022 года, они были на месте, обошли заведение со всех сторон и убедились, что по близости никого нет. Далее, они подошли к двери запасного входа, расположенного с другой стороны здания и ФИО1 открыл её имеющимся у того ключом, который достал из своего кармана. После этого, они прошли во внутрь помещения и попали в коридор, затем прошли в зал, а после обошли другие помещения. Так как было темно, и они светили зажигалкой, он особо не запомнил помещения, в которых они были. Осмотрев помещения они так и не нашли металла, поэтому решили направиться к выходу. Проходя через кухню, они увидели на полу картонный ящик с водкой марки «Русский Стандарт» объемом 0,7 литра, в котором они насчитали 17 бутылок и решили их все похитить. Он вынул из своего кармана имевшийся у него пакет и стал вместе с ФИО1 перекладывать бутылки из ящика в пакет. После того, как все положили в пакет, они направились к выходу. ФИО1, так же ключом, сначала открыл заднюю дверь, а после того, как они вышли, закрыл дверь. Далее, они направились домой к ФИО1, где сразу же стали распивать похищенную водку, после чего он уснул, так как много выпил. Он признает, что 22 октября 2022 года, примерно в 02 часа, он с ФИО1 проник в помещение кафе «Мечта» и похитил 17 бутылок водки «Русский стандарт». Больше он с ФИО1 в помещение не проникал и ничего не похищал. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д 149-150)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе следствия показал, что 22 октября 2022 года, примерно в 01 час, он находился в гостях у своего друга ФИО1, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ..... Они с Тимофеем пили алкогольные напитки, были пьяные. В этот момент ФИО1 ему рассказал о том, что можно сходить в кафе «Мечта» и взять от- туда что-то ценное, например металл, который потом можно сдать. Он спросил у того, как они попадут внутрь, на что Тимофей достал из кармана ключ и сообщил, что ключ от кафе. Он согласился, после чего они пошли к кафе «Мечта» вдвоем. Пришли они к кафе примерно в 02 часа 22 октября 2022 года. ФИО1, при помощи имеющегося при нем ключа, открыл дверь заднего хода кафе, и они прошли внутрь. Внутри они прошлись по кафе, освещали помещения зажигалкой. В кафе все было разбросано, пол был грязный, как будто в нем кто-то уже был ранее. Они искали ценности и металл, но не нашли, зато нашли водку «Русский стандарт» в бутылках, объемом 0,7 литров. Взяли они 13 бутылок и сложили их в пакеты или мешок. Они вышли из того же входа, что и зашли, ФИО1 закрыл за ними дверь на ключ. (т.2, л.д 214-215)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу прочитал самостоятельно, прочитанный текст ему понятен полностью. Он согласен с прочитанным, обстоятельства изложены верно. Ранее данные показания поддерживает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.224-225)

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от 01 ноября 2022 года следует, что ФИО2, указал на помещение кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...>, находясь в котором 22 октября 2022 года, примерно в 02 часов, совместно с ФИО1 он похитил 17 бутылок водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 мл. (т. 1 л.д. 153-157)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 суду дополнил, что вышеуказанные показания давал добровольно, поддерживает их, они соответствуют действительности. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего ФИО11О. были оглашены его показания в стадии предварительного следствия. 

Так, потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано на его имя с 2002 года. В данной организации он является директором. В собственности ООО «

<

данные изъяты>», то есть в его собственности числится объект - кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...>. Данное кафе в настоящее время не функционирует, но так как кафе с 2002 года по март 2017 года работало, то по его закрытию, он имущество из помещения не вывозил. В 2020 году он расторг договор охраны помещения и видеонаблюдения с ЧОП, так как решил продавать объект. Примерно один раз в два дня он приезжал и проверял объект, так как охранника не нанимал. Кафе имеет два входа центральных и три запасных. Двери в кафе закрывались на замки. В двух запасных дверях он оставил с внутренней стороны помещения ключ, чтобы с наружи никто не смог открыть дверь. С августа 2022 года начал делать ремонт в помещении, после чего планировал получить лицензию и возобновить работу кафе. 19 октября 2022 года, примерно в 10 часов, он приезжал в кафе, осмотрел здание вокруг, все двери были закрыты. В помещении кафе также все было в порядке. Примерно в 10 часов 40 минут он уехал. 24 октября 2022 года он приехал в кафе, примерно в 15 часов 30 минут. Пройдя по помещению, он обнаружил, что выбито стекло в кухне, а также в кухне, в зоне мангала, открыто окно. Общий порядок в помещении кафе был нарушен. Осмотревшись по наличию имущества он обнаружил, что отсутствуют: 6 штук колонок, из них 4 штуки- размещенные в большом зале и 2 штуки - в малом зале. Колонки были немецкого производителя, размер 40x100 2000 Вт, приобретены были в 2019 году в г. Москве стоимостью за 1 штуку 160000 рублей. Поскольку он теми не пользовался, а только распаковал и установил, оценивает их в 160000 рублей каждую, усилитель звука – 4 штуки, находящиеся: в большом зале -2 штуки и в малом зале-2 штуки, размером 60x50 в корпусе черного цвета, марку не помнит, приобретал в г. Москва в 2019 году стоимостью 90000 рублей, оценивает в 90000 рублей, так как те находились в новом состоянии были в упаковке. Кроме этого пропало 2 микшера громкости, марки не помнит, один стоял в большом зале, а другой в кабинете, приобретал в 2021 году в г. Москве, стоимостью 60000 рублей, оценивает их в 50000 рублей каждый. Также пропало 3 монитора марки «Самсунг», 3 системных блока, 3 клавиатуры, приобретенные им в 2021 году в г. Москве, один комплект стоимостью 120000 рублей, которые находились: один комплект в малом зале, другой - в большом зале и третий - в кабинете бухгалтерии, оценивает в 120000 рублей; 2 кондиционера, марки не помнит, размером 50x60, приобрел в 2021 году в г. Москве, стоимостью каждый по 300000 рублей, которые находились в рабочем кабинете, оценивает в 300000 рублей, находились в упаковке, 3 штуки цветомузыки, размер 30x40, приобрел в г. Москве в 2021 году, стоимостью 40000 рублей каждую, оценивает в 40000 рублей, так как те были новые в упаковке, домашний кинотеатр, состоящий из телевизора и напольных колонок, марка «LG», стоимостью 70000 рублей, приобрел в г. Москва в 2021 году, стоимостью 70000 рублей, оценивает в 70000 рублей, т.к. были в упаковке, находились в рабочем кабинете; музыкальный центр, прибрел в 2021 году в г. Москве, стоимостью 40000 рублей, оценивает в 40000 рублей, т.к. находился в коробке в личном кабинете, 4 микрофона, марки «Самсунг», приобретал в 2021 году в г. Москве, стоимостью 15000 рублей каждый, находились в личном кабинете, оценивает в 15000 рублей каждый, 3 фритюрницы, прибрел в 2021 году в г. Москве, стоимостью 30000 рублей каждая, оценивает в 30000 рублей, так как те были в упаковке, находились в кухне, электрический чайник марку не помнит, стоимостью 25000 рублей прибрел в г. Москва в 2021 году, находился на кухне, оценивает в 25000 рублей, так как был в упаковке, аппарат для заморозки льда, марку не помнит, приобрел в г. Москве в 2021 году, стоимостью 50000 рублей. Оценивает в 50000 рублей, так как в упаковке, комплект полотенец размер 50x1,5, 50x50 в количестве 20 штук, приобретал в г. Москве в 2021 году, стоимостью 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей, находились в личном кабинете, комплект простыней с наволочками 50 штук в г. Москве, стоимостью 1200 рублей за комплект, оценивает в 1200 рублей, так как были в упаковке, тапочки для сауны и шапка - 30 штук, стоимостью 500 рублей за каждый комплект, оценивает в 500 рублей каждый, караоке система с 2 микрофонами в комплекте, приобретал в г. Москве в 2021 году, стоимостью 20000 рублей, оценивает в 20000 рублей, так как были в коробке, водка «Русский стандарт» объемом 0,7 в количестве 40 шт. и объемом 1 литр в количестве 60 штук, приобретал все вместе в г. Камышине в магазине «Красное и Белое» в августе 2022 года, стоимостью 0,7 – 560 рублей за каждую и 1 литр – 820 рублей за каждую, шампанское 95 бутылок, на этикетке было указано «Импортное», стоимостью 450 рублей за каждую приобрел в г. Волгоград в августе 2022 года, вино полусладкое 390 рублей за каждую в количестве 50 штук, 120 бутылок лимонада «Груша», стоимостью 69 рублей приобретал в г. Волгограде в августе 2022 года. Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 3 092 130 рублей, тем самым ему причинен особо крупный ущерб, так как он в настоящее время дохода от ООО «Статус» не имеет, кафе не открыл, иных средств не имеет. (т. 1 л.д. 119-120)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что подсудимых он не знает, неприязни к ним не испытывает. На протяжении восьми лет он нигде не работает по состоянию здоровья. Ранее был инвалидом второй группы, однако сейчас им не является, так как в установленный срок не прошел освидетельствование, перенес операцию. Он проживает один, находится в разводе. Номинально он числится директором ООО « 

<

данные изъяты>», однако заработную плату не получает, так как кафе не работает длительное время. Учредителем ООО и собственником кафе «Мечта» является его бывшая супруга, с которой он отношения не поддерживает. Предпринимательской деятельностью с 2022 года по настоящее время не занимается. Он живет только на помощь своего сына, который в настоящее время принимает участие в СВО, также занимает деньги у своих знакомых. Он проживает в квартире один, длительное время не оплачивает коммунальные услуги, платит только за свет, чтобы его не отключили. Бывшая жена выставила на продажу помещение кафе «Мечта», оценила объект в 15 000 000 рублей, однако не может его продать. В помещении кафе находится его имущество примерно на сумму 3 000 000 рублей. Услуги представителя потерпевшего оплачивал его сын. Ущерб в размере 318 475 рублей 56 копеек, а также в размере 5445 рублей 57 копеек в октябре 2022 года и в настоящее время для него являются значительными. Свои исковые требования, измененные в судебном заседании, поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №3, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что он работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... 21 октября 2022 года он находился на рабочем месте, в утреннее время, в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который принес в магазин на продажу системный блок и светомузыку. Он осмотрел данные вещи и приобрел их у мужчины за 2250 рублей. 22 октября 2022 года данный мужчина снова пришел в магазин и принес на продажу телевизор и блок питания от системного блока. Системный блок для магазина ценности не представлял. В распоряжении он имеет копии договоров на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше данный мужчина ничего на продажу в магазин не приносил.(т. 1 л.д. 104-105)

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский» с 

<

данные изъяты> года, в его обязанности входит раскрытие преступлений, осуществление оперативного сопровождения уголовных дел, находящихся в производстве СО МО МВД России «Камышинский». Ему поступило поручение по уголовному делу от следователя ФИО14 об установлении местонахождения похищенного имущества из помещения кафе «Мечта», расположенного по адресу: ...., принадлежащего потерпевшему ФИО27. Им, оперативным путем, от сотрудника комиссионного магазина «Пионер», были получены скрин-фото переписки с абонентским номером № .... в социальной сети «Whats App» со служебного телефона, с абонентским номером № ...., принадлежащего сети комиссионных магазинов «Пионер». В указанной переписке ФИО1 ведет переписку с продавцом комиссионного магазина, в ходе переписки присылая для продажи комиссионному магазину фото похищенного у ФИО28. имущества. Указанные скрин-фото были предоставлены сотрудником магазина «Пионер» в распечатанном виде на 4-х листах размером А4. (т. 2 л.д. 22)

Допрошенный в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии законного представителя и психолога свидетель Свидетель №3 показал, что 22 октября 2022 года, примерно в 02 часа, он увидел выходящими из кафе «Мечта» ранее ему знакомых Тимофея и Александра. Он шел со своими друзьями ФИО29 и Свидетель №2. Они все тоже видели. Тимофей был в состоянии легкого алкогольного опьянения, а Александр был очень пьяный. Те вышли из двери запасного входа кафе «Мечта» и у тех были два пакета с алкоголем, в обоих пакетах была водка. После того, как они это увидели, они отправились домой. Домой они шли с «Победы» на ул. Ленина г. Камышина. Ничего у Тимофея и Александра они не брали и те им ничего передать не пытались. Он точно помнит, что у ФИО1 был ключ от двери в кафе «Мечта». (т.2 л.д.204-206)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии законного представителя и психолога показал, что 22 октября 2022 года, примерно в 02 часа, он шел с района «Победы» домой и проходил мимо кафе «Мечта». Он шел со своими друзьями ФИО30 и Свидетель №3. Они увидели, что из кафе «Мечта», с заднего хода, выходят двое мужчин, их знал Свидетель №3, сам он с теми знаком лично не был. Это были Тимофей и Александр, те вынесли из кафе «Мечта» пакеты с водкой. Тимофей и Александр оба были пьяные. У Тимофея в руках было два пакета с алкоголем, в обоих пакетах была водка «Русский Стандарт» объемом 0,7 литров, сколько именно водки там было – не считал. Больше у них в руках ничего не было. Те сказали, что вынесли водку из кафе «Мечта». (т.2 л.д.207-209)

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП №25351 от 24 октября 2022 года, следует, что 24 октября 2022 года, в 16 часов 25 минут, в ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от ФИО31., который сообщил о том, что в помещение кафе «Мечта», по адресу: 

<

...> проникли через окно и похитили имущество (т.1 л.д.4)

Согласно заявлению ФИО32., зарегистрированного в КУСП № 25362 от 24 октября 2022 года, тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 22 октября 2022 года по 16 часов 00 минуты 24 октября 2022 года, тайно проникло в помещение кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...> похитило имущество на сумму 2 000 000 рублей (т.1 л.д.6)

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года и 28 октября 2022 года, объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия было осмотрено помещение кафе «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...> зафиксирована в нем обстановка, а также обнаружены и изъяты: 2 окурка, один след подошвы обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, сумка черного цвета. Кроме этого осмотрено помещение магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

...>, где были изъяты договоры и товарные чеки на проданное ФИО1 в магазин имущество. (т.1 л.д.9-21, 107-109)

Согласно протоколов осмотра предметов от 03 декабря 2022 года и 06 декабря 2022 года, в ходе следствия, с соблюдением требований процессуального законодательства, были осмотрены копии договора купли-продажи и товарные чеки, предоставленные ИП Нефедов магазин «Пионер», а также скрин-фото, изъятые в ходе выемки у ФИО15, которыми зафиксирован факт реализации ФИО1 похищенного у ФИО11 имущества (т.2 л.д. 16-20, 30-33), 

Из протокола выемки от 06 декабря 2022 года следует, что в ходе предварительного следствия у свидетеля Свидетель №4 изъяты скрин-фото на 4 листах формата А4 переписки ФИО1 с продавцом магазина «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 24) 

Содержание справки о стоимости, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский», свидетельствует о том, что стоимость светового оборудования «INVOLIGHT RX550 LED» составляет 8800 рублей, телевизора LED ВВК 40 LEX-7258/FTS2С составляет 15 000 рублей. (т.2 л.д. 54-56) 

Согласно справке о стоимости, выданной оценщиком ФИО16, состоящим в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, стоимость караоке-приставки EW-800 составляет 33000 рублей; стерео-системы MEDHA D.J.PLUS «Stereo echo mixer» mxe-model-9 USB составляет 90000 рублей, стоимость музыкальной колонки JBL JRX215 составляет 26 000 рублей, стоимость системного блока самосборного состоящего из материнской платы «Gigabyte gap333», процессора «Intel» и блока питания «Power Man» составляет 7000 рублей, стоимость системного блока самосборного состоящего из материнской платы «Gigabyte 945», процессора «Intel» и блока питания «FSP» составляет 7000 рублей. (т.2 л.д. 60) 

Кроме этого, из содержания справки о стоимости товара, выданной инспектором департамента предотвращения потерь ООО «Альфа-М» ФИО17, стоимость одной бутылки водки «Русский Стандарт» объемом 0,7 литра на 20 октября 2022 года составляет 418 рублей 89 копеек. (т.2 л.д.200)

О причинении потерпевшему ФИО33. преступными действиями ФИО1 и ФИО2 значительного ущерба в размере 5445 рублей 57 копеек и 240475 рублей 56 копеек, помимо показаний самого потерпевшего, также свидетельствует выписка из ЕГРЮР на ООО «Статус», директором которой является ФИО34., а также его заявлением от 27 января 2023 года. (т.2 л.д. 46-52,219)

Содержание расписки от 18 мая 2023 года, объективно указывает на то, что, в ходе судебного следствия, потерпевшему ФИО35. подсудимым ФИО2 частично был возмещен имущественный ущерб сумме 3000 рублей.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда. 

В судебном заседании исследовались протоколы явок с повинной подсудимых от 28 октября 2022 года и 30 октября 2022 года, которые были составлены с соблюдением требований процессуального законодательства, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили компетентному должностному лицу об обстоятельствах, совершенных ими преступлений. (т. 1 л.д.80,143)

Содержание данных протоколов объективно свидетельствует о том, что подсудимым, при принятии у них заявлений, компетентными должностными лицами разъяснялись требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, их право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом, им была обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Протоколы явок с повинной подсудимых соответствует требованиям процессуального законодательства, а также руководящим положениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». 

Кроме того, сведения, изложенные подсудимыми в их протоколах явок с повинной об обстоятельствах совершения ими преступлений, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, их же показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными и подтвержденными ими в ходе судебного заседания, поэтому суд признает вышеуказанные протоколы явок с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО36., а также не явившихся в суд свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе признательные показания подсудимых в ходе следствия, подтвержденные ими в судебном заседании, сопоставляя их друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО37. и вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимых с их стороны, а также самооговоре последних, суд не располагает.

Достоверность показаний подсудимых, данные ими в ходе следствия о времени и способе совершения преступлений, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, полученные с соблюдением требований законодательства, подтвержденные ими в ходе судебного заседания, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их вину в предъявленном им обвинении.

Из заключения комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, следует, что тот обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, перенесенной нейроинфекции, поведенческое нарушения с детского возраста, слабая успеваемость в школе, наблюдение у психиатра с вышеуказанным диагнозом, склонность к совершению правонарушений, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная лабильность, конкретизация мышления, истощаемость, невысокий интеллект. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д. 240-243)

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, следует, что тот обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2, л.д.176-177)

Оценив данные заключения комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, данные об их личности, суд считает их объективными и обоснованными, а ФИО1 и ФИО2 признает вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных умышленных преступлений, указанных в описательной части приговора суда, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для их оправдания по инкриминируемым им деяниям.

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, находит верным квалифицировать их действия каждого по пунктам « а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, действия подсудимого ФИО1, суд находит верным квалифицировать по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, а также характеристики их личности. 

Так, подсудимый ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,- освободился из мест лишения свободы 23 октября 2020 года;- участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; - на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие не получает. 

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 состоял на учете у 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности в 2022 году за правонарушения, посягающие на общественный порядок, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;- по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. 

Согласно сведениям медицинских учреждений ФИО2 с 

<

данные изъяты> состоял на учете 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые осуждался к лишению свободы, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поэтому в его действиях по каждому составу преступлений, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характеристики его личности и показания в судебном заседании, отрицавшего влияние алкогольного опьянение на совершение преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 явно способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных и достаточных оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание по каждому составу преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характеристики его личности и показания в судебном заседании, отрицавшего влияние алкогольного опьянение на совершение преступления, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2 явно способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных и достаточных оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, его характеристики личности, отсутствие судимостей, его раскаяние в содеянном, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а условное осуждение будет отвечать требованиям справедливости и достигнет цели исправления. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ и ч.5 ст.18 УК РФ учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его семейное и имущественное положение, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому составу преступлений, так как именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им аналогичных преступлений, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому составу преступлений. 

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд, на основании ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме органического расстройства личности и поведения.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и характеристики личность подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по каждому составу преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, его характеристики личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах не возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, поскольку он представляет общественную опасность, а условное осуждение не будет отвечать требованиям справедливости и не достигнет цели исправления. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в условиях их изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд находит необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку и препятствования исполнению приговора суда.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - скрин-фото на четырех листах,- хранить в материалах уголовного дела;- копии договора купли-продажи и товарный чек, - хранить в материалах уголовного дела.

Уточненный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимыми в полном объеме, суд на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные требования потерпевшего основаны на материалах уголовного дела, их достоверность подтверждена в судебном заседании, представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнения достоверность, представленных документов, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 и пунктами « а,б,в» ч.2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и десять месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 28 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 выполнение следующих обязанностей: периодически, один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в месячный срок после вступления приговора в законную силу, посетить кабинет врача- нарколога, а при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - скрин-фото на четырех листах,- хранить в материалах уголовного дела;- копии договора купли-продажи и товарный чек, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО11 Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 318475 рублей 56 копеек (триста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 56 копеек)

Гражданский иск потерпевшего ФИО39 удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО40 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 2445 рублей 57 копеек (две тысячи четыреста сорок пять рублей 57 копеек)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Иванцов