ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Заинск Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательством судьи С.Г. Горшунова, 

при секретаре А.Г. Рахматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Солидарность» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 06.12.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор №49 об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащих цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлины. 

16.02.2010 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работником бюджетной сферы №8810-1602093-3-810/10фЦ ФИО1 выдан кредит в размере 58858,15 рублей, сроком погашения через 84 месяца, под 29,04% годовых. В соответствии с условиями договора, Банк исполнил принятые на себя обязательства, кредитные средства были выданы заемщику. Согласно ч. 2 Заявления на выдачу кредита, заемщик обязался ежемесячно до 6 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности с 70 дня после возникновения просрочки. 

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 28.07.2017 года задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 62840,01 рублей, в том числе: сумма основного долга 32589,47 рублей, проценты за пользование кредитом 1796,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 15475,72 рублей, пени по просроченному основному долгу 12318,80 рублей, пени на просроченные проценты 659,37 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №8810-1602093-3-810/10фЦ от 16.02.2010 года, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 года в сумме 62840,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.

Представитель истца – АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика ФИО1 злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением о предоставлении кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы, которое является кредитным договором №8810-1602093-3-810/10ф по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита 58858,15 рублей на срок 84 месяцев с выплатой 29,04 % годовых (л.д. 29-30).

ФИО1 была проинформирована об условиях кредитования, с ними согласилась, что подтверждается подписями в кредитном договоре выполненными им собственноручно, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

ФИО1 также была ознакомлена с Правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитования работников бюджетной сферы, которые им были подписаны собственноручно. (л.д. 31).

Между тем, как следует из представленного АО КБ «Солидарность» расчета задолженности по кредитному договору №8810-1602093-3-810/10ф, ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.07.2017 года составляет 62840,01 рублей, в том числе: сумма основного долга 32589,47 рублей, проценты за пользование кредитом 1796,65 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 15475,72 рублей, пени по просроченному основному долгу 12318,80 рублей, пени на просроченные проценты 659,37 рублей (л.д. 19-28).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу, что АО КБ «Солидарность» вправе требовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, задолженность по неустойке за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет – 12318,80 рублей, неустойка по просроченным процентам – 659,37 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 32589,47 рублей и процентов в общей сумме – 17272,37 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет – 12318,80 рублей, неустойка по просроченным процентам – 659,37 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время допущено нарушение существенных условий договора, оплата производилась с нарушением установленного графиком платежей сроков возврата кредита, следовательно, исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1, в том числе о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО КБ «Солидарность» 2085 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №8810-1602093-3-810/10фЦ, заключенный 16.02.2010 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору №8810-1602093-3-810/10фЦ задолженность в размере 62840 рублей 01 копеек, из которых: сумма основного долга – 32589 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 1796 рублей 65 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 15475 рублей 72 копеек, пени по просроченному основному долгу – 12318 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты – 659 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3283 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2017 года.

Судья: