УИД 58RS0019-01-2024-000308-47 № 2-229/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В., 

при секретаре Удаловой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 марта 2024 года между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1180 446 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 5,2% годовых.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, что подтверждено п.10 кредитного договора.

22 марта 2024 года между ней и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 185485 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направила заявление (претензию) об отказе от договора о возврате денежных средств, однако в ответе ответчик отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме, у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения договора, указывая о возможности возврата денежной суммы в размере 1854 руб., при этом оставаясь гарантом по договору ФИО1 Сумму в размере 183631 руб. ответчик квалифицировал как расходы, понесенные ООО «Каутела» в связи с предоставлением ФИО1 независимой гарантии.

Вместе с тем, подписанное ФИО1 заявление о выдаче независимой гарантии указывает на то, что ФИО1 акцептирует Оферту, размещенную на сайте 

<

адрес>

При нахождении в офисе при оформлении кредита ФИО1 не было разъяснено сути подписываемого документа, тем более о том, что на сайте размещена информация об условиях заключаемого договора.

Согласно Сертификату гарант ООО «Каутела», предоставил бенефициару ПАО «Росбанк» по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Срок действия независимой гарантии 36 месяцев. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 185485 руб., которые были включены в общую сумму кредита.

22 марта 2024 года из средств предоставленного кредита со счета ФИО1 перечислены ООО «Каутела» 185485 руб.

Факт оплаты ФИО1 за счет полученных кредитных денежных средств ООО «Каутела» стоимости предоставления независимой гарантии в размере 185485 руб. подтвержден кредитным договором, предоставленным на сумму 1180446 руб. при стоимости и уплате стоимости приобретаемого автомобиля в размере 900000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 779, 782 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 22.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела»; взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 485 руб., штраф в размере 92740 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что доводы истца о навязывании ему договора о предоставлении независимой гарантии являются необоснованными, поскольку условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. При подписании договора истец никаких возражений и оговорок не заявлял, от подписания договора не отказался. К правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, сам договор является исполненным. В силу п.п 2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты. Отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции. Заявление об отказе от независимой гарантии от истца в установленные сроки не поступало. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу положений ст. 167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1180 446 рублей на срок до 22 марта 2027 года включительно. В этот же день ФИО1 (принципал) подписано заявление, адресованное ООО «Каутела», о выдаче независимой гарантии № по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2024. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 185 485 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО «Росбанк». Согласно выписке из реестра отправленных писем ООО «КАУТЕЛА» 22 марта 2024 года с электронной почты 

<

адрес> направило в адрес ПАО «РОСБАНК» электронное письмо с вложением о предоставлении ФИО1 независимой гарантии №. 

В подтверждение заключения договора независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, в соответствии с которым стоимость составила 185 000 руб., обеспечиваемое обязательство - кредитный договор 

<

***> от 22.03.2024, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, - 350 000 руб., срок действия независимой гарантии – 36 месяцев. Денежная сумма, подлежащая выплате – десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 35000 руб. каждый. Условия выплаты независимой гарантии указаны в п.2 Заявления о выдаче независимой гарантии №. Копия настоящего сертификата направлена на электронную почту бенефициара. Независимая гарантия считается предоставленной.

Согласно п. 2.8 оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенифициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора. В силу п.п 2.6, 2.7 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

26.03.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств по договору 

<

***> от 22.03.2024 о выдаче независимой гарантии в размере 185 485 рублей (л.д. 32-34). В ответе на заявление ООО «Каутела» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21-22). Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств и расторжении договора, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заказчиком в котором выступает гражданин, приобретающий такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - хозяйственное общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли, правоотношения по договору регулируются нормами ст.429.2 РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, при этом возникшие между ФИО1 и ООО «Каутела» правоотношения регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по договору о выдаче независимой гарантии ФИО1 оказана не была, доказательства фактического несения ООО «Каутела» расходов не представлены. Учитывая, что с требованием об отказе от договора ФИО1 обратилась в период действия договора, её требования о взыскании с ООО «Каутела» денежной суммы, оплаченной ей за выдачу независимой гарантии в размере 185 485 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО «Каутела» о том, что по условиям заключенного договора истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения в течение трех дней с момента заключения договора, не могут быть признаны состоятельным.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Каутела» истцу ФИО1 предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, к правоотношениям между ООО «Каутела» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как ФИО1 как потребитель реализовывала свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Каутела» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ООО «Каутела» о том, что поручение потребителя - заемщика было исполнено в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии, являются необоснованными, поскольку срок действия услуги по предоставлению независимой гарантии 36 месяцев, и она действовала в момент получения претензии, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 92 740 рублей (50% от 185485 руб.). 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с ответчика ООО «Каутела» в пользу ФИО1 взыскано 185 485 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5210 рублей (4910+300).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения 12.09.2023, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115533, 

<

...>/1) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан 

<

данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 22.03.2024 денежные средства в размере 185 485 (ста восьмидесяти пяти тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей; компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» госпошлину в доход муниципального образования «Лопатинский район» в размере 5210 (пяти тысяч двухсот десяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Швецова