РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлечённого к административной ответственности, потерпевшего М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 30.03 2019 в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, ..., допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является.

Инспектор ГИБДД в 10 часов 30 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ОРДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, письменных объяснений участников ДТП.

22.04.2019 после устранения указанных нарушений ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, административное дело прекратить, в обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным постановлением в отношении него не согласен. Считает, что при привлечении его к ответственности был нарушен порядок привлечения липа к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. **, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, в ... двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, при этом, его не видя, при начале движения остановился, услышав звуковой сигнал. Выйдя и осмотрев т/с, не обнаружил видимых повреждений, уехал с места происшествия, так как в салоне у него находилась супруга в больном состоянии (после перенесенного инсульта) и жалоб на плохое самочувствие. В мировом суде ** не признавал вину, так как не ожидал такого поворота событий и был шокирован происходящим.

В судебном заседании ФИО1. подержал доводы жалобы в полном объёме, просил прекратить производство по делу, так как примирился с потерпевшим. Указал, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы второй участник ДТП – потерпевший М.. также просил прекратить производства по делу в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как с ним примирился, загладил причиненный вред, и претензий к нему он не имеет. 

Проверив доводы стороны защиты, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дала надлежащую оценку действиям ФИО1 на основании представленных доказательств. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение следует отнести к малозначительным. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При оценке правонарушения как малозначительного, суд учитывает характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие причинения вреда и наступивших последствий. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершались действия, содержащие признаки состава вменяемого правонарушения, но при этом у него не было умысла на совершения вменяемого правонарушения. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему вред (что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего).

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его характер, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков