Судья Усанина С.Я. 

Дело № 22-4119/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

осужденному 13 февраля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, 

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 480 часов на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 июня 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав адвоката Сибирякову С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. поставил вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции не имеется. Считает необходимым изменить вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях старший помощник прокуратуры г. Краснокамска ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишениям свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 14 марта 2017 года был под роспись ознакомлен сотрудниками данного учреждения с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца обязательные работы могут быть заменены на более строгое наказание. Осужденному выдано предписание для отбывания наказания в ООО УК «***». ФИО1 принят на работу в указанную организацию с 14 марта 2017 года, но к работе в ООО УК «***» не приступил. В своих объяснениях осужденный не привел уважительных причин прогулов, заявив о своем нежелании отбывать назначенное наказание. За уклонение от отбывания наказания ФИО1 20 марта 2017 года был предупрежден в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания, но к работе так и не приступил.

Содержащиеся в постановлении суда выводы основаны на представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Удовлетворяя представление о замене обязательных работ на лишение свободы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, куда он был трудоустроен, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания обязательных работ, не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что он предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ суд принял правильное решение о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору суда, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок лишения свободы, который ФИО1 надлежит отбыть, судом исчислен верно, правильно определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись