УИД 66RS0015-01-2025-001386-42 дело № 2а-1190/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 26 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» к начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» (далее – ООО КА «Уважение») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным выше административным исковым заявлением, указав с учетом уточнения иска что ООО КА «Уважение» в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области почтовым отправлением направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа – исполнительного листа *Номер*, выданного по материалу 13-70/2024 по делу 2-5926/2021 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО КА «Уважение». Указанные документы были получены Асбестовским РОСП, однако исполнительное производство возбуждено не было. 29.07.2025 в адрес административного истца поступило сообщение об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию: «отсутствие в исполнительном документе одного из идентификатора должника, предусмотренном подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ».

Административный истец полагает, что отказ в возбуждении по основанию отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника не основан на законе, поскольку само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

По мнению административного истца, отказом в возбуждении исполнительного производства нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Уточнив требования, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц и начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по несвоевременному принятию решения, в том числе по несвоевременной передаче приставу по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе несвоевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства незаконным по исполнительному документу: *Номер*, выданному по делу №2-5926/2021 (13-69/2024) судебным участком № 3 Асбестовского судебного района в отношении должника ФИО3, полученному ОСП 09.04.2025, РПО *Номер*.

2. Восстановить срок и признать незаконным отказ должностных лиц и начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *Номер* в отношении должника ФИО3

3. Обязать начальника Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в срок не позднее третьего дня с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу ВС 107836528 и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

4. Обязать начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в срок не позднее третьего дня с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу ВС 107836528 и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

5. Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель административного истца ООО КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение по требованиям административного иска, в котором указала о несогласии с требованиями административного истца, полагает действия правомерными, исполнительное производство не было возбуждено, поскольку в исполнительном документе отсутствовал один из идентификаторов должника, предусмотренный пп. «а» п. 5 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по требованиям административного искового заявления, суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения по требованиям административного искового заявления суду не предоставила.

Исследовав материалы административного дела, гражданское дело судебного участка № 3 Асбестовского судебного района № 2-5926/2021 (13-69/2024), суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2025 ООО «КА «Уважение» в адрес Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области почтовой связью направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – исполнительного листа серии *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района 27.06.2024 по делу № 13-64/2024 о взыскании суммы индексации задолженности в размере 9 823,95 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» /л.д.16/. 

Почтовое отправление с вышеназванными документами получено Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 09.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /л.д.19/. 

23.04.2025 Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, базой АИС ФССП сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом /л.д. 46/.

При этом, как указывает административный ответчик в письменном возражении, впоследующем Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ возвращен взыскателю заказным почтовым отправлением, получен представителем взыскателя 29.07.2025 /л.д. 52-54,56/.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из сформированного Базой АИС ФССП извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, предоставленного административным ответчиком, следует, что в предъявленном исполнительном документе имелось указание на дату рождения и место регистрации должника ФИО3, что позволяло судебному приставу-исполнителю запросить данные в отношении должника.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.

Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие одного из идентификаторов должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из письменных возражений административного ответчика, приложенных к нему документов, а так же исследованного в судебном заседании гражданского дела *Номер*, в котором рассмотрен материал 13-69/2024 и выдан на основании определения об индексации от 27.06.2024 исполнительный лист, отсутствуют сведения об исполнении требований части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Напротив как указывает административный ответчик, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения. В связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При подаче административного иска в суд административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* от 13.07.2025, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца. 

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 30.06.2025, заключенным между ООО «КА «Уважение», платежным поручением *Номер* от 30.06.2025 на сумму 30 000 руб. /л.д.15, 15 оборот, 21-22/.

При определении разумного предела судебных издержек судом учитывается сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: обоснованность заявленных требований, полнота доказательств, предоставленных суду, подтверждающих доводы административного истца, количество подготовленных документов, представленных в суд. Кроме того, судом учитывается отсутствие сведений о наличии претензий к качеству выполнявшихся представителем ответчика услуг. Возражений ответчиков по ходатайству о взыскании судебных расходов, в том числе, по доводам о несении расходов в завышенном размере, суду не поступало. 

Судом учитывается, что неполнота первоначально поданного искового заявления, повлекла необходимость дополнения искового заявления – уточнения заявленных требований и, следовательно, повлекло отложение судебного разбирательства. Кроме того при подаче административного искового заявления административным истцом не была уплачена государственная пошлины, то есть, представителем истца не в полной мере при подаче иска соблюдались требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло оставления иска без движения. Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000,00 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем ФИО1 юридической помощи истцу, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца в общей сумме 4 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца составляет сумму в размере 19 000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отказе возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии *Номер*, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района 27.06.2024 по делу № 13-64/2024 о взыскании индексации задолженности в размере 9 823,95 руб. с должника ФИО3 АнатО. в пользу ООО «КА «Уважение».

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Уважение» (ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова