Дело № 1-113/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000519-26)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 07 октября 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бровиной А.Н.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

26 апреля 2020 года не позднее 14 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, чтобы прокатиться.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, но не имея умысла на его хищение, ФИО1 завладел ключами от данного автомобиля, вышел из квартиры на улицу, где подошёл к припаркованному возле подъезда №3 дома №6-а по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, при помощи брелока отключил штатную сигнализацию, открыл ключом водительскую дверь данного автомобиля, сел за руль, завел двигатель, после чего управляя данным автомобилем, уехал на нём с места стоянки, тем самым совершив его угон. ФИО1 передвигался на данном автомобиле до дома №11 по улице Энтузиастов города Удомля Тверской области, где не справился с управлением, и совершил наезд на механическое ограждение.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьёй 226.9 УПК Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК Российской Федерации. 

При рассмотрении дела от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый преступлением вред, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из объяснений подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Бровина А.Н. и представитель потерпевшего адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, юридически не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, социально адаптирован.

Поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего вину в совершении преступления, и рассказавшего об обстоятельствах его совершения, кроме того совершившего действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным постановлением, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства и месту работы, письменным заявлением потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый преступлением вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

Потерпевший ФИО2 в период судебного разбирательства обратился с гражданским иском. Исковые требования, заявленные потерпевшим, складываются из причинённого преступлением материального ущерба в размере 134 877 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, расходов на оплату услуг эвакуатора и проведённой экспертизы в общей сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший представил заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому иску потерпевшему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ ФИО2 от гражданского иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия гражданскому истцу известны и понятны, о чём указано в его письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что отказ потерпевшего от гражданского иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ ФИО2 от гражданского иска, а производство по нему прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный №, и автомобильный ключ, - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Принять отказ ФИО2 от гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 134 877 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эвакуатора и проведённой экспертизы в общей сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-113/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000519-26)