Дело №2а-629-25 

УИД 36RS0003-01-2024-006345-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 5 марта 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Заводовской К.Е., 

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, к военному комиссариату Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, Военному комиссариату Воронежской области (ФКУ), о признании незаконным решения о призыве на военную службу, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, в обоснование которого указал, что в рамках осеннего призыва 2024 года призывной комиссией Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа 08.11.2024 в отношении него было принято решение о призыве его на военную службу, а также вручена повестка на 27.11.2024 на отправку к месту прохождения военной службы.

В рамках весеннего призыва 2024 года он подавал административный иск о несогласии с решением о призыве на военную службу призывной комиссией Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, и судом было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, однако административный ответчик, игнорируя данное определение, проводит в отношении административного истца мероприятия связанные с призывом на военную службу, хотя все вышеуказанные мероприятия на момент судебного разбирательства были приостановлены.

Считает, что призывная комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа допускает повторное нарушение по организации проведений мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В рамках осеннего призыва 2024 года, при прохождении мероприятий, связанных с призывом, административный истец предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, ощущение сердцебиения и боли в сердце, о чем имеются соответствующие медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания, предусмотренного п. б ст. 42 Расписания Болезней, приложения к Положению в военно-врачебной экспертизы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 565, в соответствии с которым ему должна быть присвоена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе, и в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от исполнения воинской обязанности.

Однако при наличии жалоб и медицинских документов, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности», поскольку не был направлен на амбулаторное или стационарное медицинское исследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемой решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Считает, что на протяжении двух призывов подряд нарушается права административного истца на освобождение от выполнения воинской обязанности.

В рамках осеннего призыва 2024 года, ему даже не было выдано направление на контрольное медицинское обследование.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа от 08.11.2024 о призыве его на военную службу в отсутствие надлежаще проведенных мероприятий, связанных с призывом на военную служб, выразившихся в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на 27.11.2024.

Также просит обязать призывную комиссию Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и вынести решение об освобождении административного истца от воинской обязанности (л.д.5-10).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен военный комиссариат Воронежской области (ФКУ) (л.д.52).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Военного комиссариата Воронежской области (ФКУ), структурным подразделением которого является военный комиссариат Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, ФИО2 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель военного комиссариата Воронежской области - ФИО3, участвовавшая в судебном заседании 17.12.2024 просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что при проведении осеннего призыва 2024, административный истец предоставлял те же самые медицинские документы, которые принимались во внимание в рамках весеннего призыва 2024 года. Ходатайств о проведении ему контрольного медицинского обследования не заявлял (л.д.45-46).

Представитель призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 54). 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения (л.д.5). 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - Не годен к военной службе.

Согласно абз. 2 ст. 5.1. вышеназванного Федерального закона, граждане, заявившие о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 21.09.2019 ФИО1 принят на воинский учет военным комиссариатом Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа. 

В период весеннего призыва 2024 года граждан на военную службу, ФИО1 являлся гражданином, подлежащим призыву на военную службу. В связи с этим, вызывался на мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием.

ФИО1 проходил медицинское освидетельствование врачебной комиссией, в составе: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога. 

В связи с имеющимися у него жалобами на боли в области сердца ФИО1 был направлен на дополнительное обследование врачом-терапевтом в кардиологическое отделение БУЗ ВО ВГКБСМП N? 8 для уточнения диагноза заболевания, где находился в период с 20.02.2024 по 24.02.2024. 

Согласно медицинскому заключению № П24-460, ФИО1 был выставлен диагноз : переходящая АВ-блокада 1 степени. Неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Желудочковая экстрасистолия 1 градации по Ryan.Синусовая аретмия. Синусовая брадикардия.

Учитывая результаты обследования, ФИО1 по решению призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного района от 16.04.2024 (протокол № 10) был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), призван на военную службу.

Данные заболевания относятся к пункту 47 «б» графы 1 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.

На заседании призывной комиссии ФИО1 заявил о несогласии с вынесенным решением, и подавал заявление о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование.

24.04.2024 года врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии Воронежской области, проведено контрольное (повторное) освидетельствование призывника ФИО1, по результатам которого, призывная комиссии согласилась с ранее выставленным диагнозом призывнику, и ФИО1 определена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. Решением призывной комиссии Воронежской области от 24.04.2024 (протокол № 5), ФИО1 призван на военную служб (л.д.60-63).

Данное решение призывной комиссии Воронежской области от 24.04.2024 ФИО1 обжаловал в судебном порядке.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии Воронежской области от 24.04.2024 было отказано (л.д.60-63). 

Решение суда не обжаловалось, и вступило в законную силу 26.11.2024.

В период осеннего призыва 2024 года граждан на военную службу, ФИО1 также являлся гражданином, подлежащим призыву на военную службу. В связи с этим, вызывался на мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачебной комиссией, в составе: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога (л.д.35-36). 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим административным истцом, никаких новых медицинских документов, им дополнительно призывной комиссии осенью 2024 года, не предоставлялось.

Согласно медицинскому заключению, по результатам освидетельствования, ФИО1 был выставлен диагноз : переходящая АВ-блокада 1 степени, ВСД по смешанному типу (л.д.34-36,65).

Решением призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа, оформленным протоколом 08.11.2024 года №22, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), призван на военную службу (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что оспариваемое решение принято с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 был осмотрен всеми врачами, указанными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, при определении годности ФИО4 к военной службе приняты во внимание объективные медицинские данные, которые подтверждают правильность его категории годности «Б-3», при этом, административным истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих заключение врачей-специалистов.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. 

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва в 2024 году он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категории годности.

Суд считает, что у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболевания не требовали их уточнения, так как в рамках весеннего призыва 2024 года, все имеющиеся медицинские исследования уже были приняты во внимание, а новых документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, ФИО1 не предоставлялось.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, при том, что их копии имеются в личном деле призывника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку имеющиеся данные медицинского освидетельствования административного истца, в их совокупности, позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

При этом суд также отмечает, что в случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности заявить вновь об организации в отношении него контрольного медицинского освидетельствование, чем воспользовался в рамках весеннего призыва 2024 года.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, административный истец также не воспользовался.

При этом, сам же ФИО1 как в ходе в ходе рассмотрения предыдущего административного дела, так и при рассмотрении настоящего административного иска, суду пояснял, что на медицинском учете или под наблюдением, по поводу своих заболеваний нигде не состоит, с жалобами к врачам по месту жительства не обращался.

Административный истец, указывая в административном иске ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы авансировать судебные расходы в части суммы подлежащих выплате экспертам, отказался, и сведений, подтверждающих свое материальном положении не представил.

Оснований для назначения судом судебно-медицинской экспертизы, за счет бюджета, суд не усмотрел, с учетом того, вопросы о назначении и проведении экспертизы регламентированы ст. 77 КАС РФ, и экспертиза назначается лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний, и право определения достаточности доказательств принадлежит суду (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Также суд отклоняет доводы административного истца, о том, что призывная комиссия Железнодорожного и Левобережного районов г. Воронежа не имела права в отношении него проводить мероприятия, связанные призывом на военную службу осенью 2024, поскольку в рамках ранее рассмотренного административного дела, меры предварительной защиты, судом не применялись, а кроме того рассмотрение судом административного иска касалось иного решения, принятого в рамках весеннего призыва 2024 года при том, что оно было 15.07.2024 отменено, как нереализованное.

Правомочность призывной комиссии административным истцом не оспаривалась и подтверждается Указом Губернатора Воронежской области от 25.09.2024 № 297-у, утвердившим основной и резервный составы призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов городского округа города Воронеж.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии от 08.11.2024 отменено (л.д.66), угроза нарушения прав административного истца на текущий момент отпала. 

В рамках весеннего призыва 2025 года граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят новое медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 08.11.2024, исходи из представленных материалов дела, у суда не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца суду не представлено, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от 08.11.2024, принятые на основании определения суда от 22.11.2024. 

Руководствуясь ст.ст. 179 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного и Левобережного районов г.Воронежа от 08.11.2024 и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения суда от 22.11.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в мотивированном виде 19.03.2025. 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова