Дело № 2–1314/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля с иском о выделе доли жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС натуре.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит: выделить в натуре 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А.А1,А2 и лит. Б и предоставить ему в собственность жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 53,6 кв.м.., расположенный по адресу: АДРЕС соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.02.2017 года; выделить ФИО3 49/100 доли жилого дома лит. Б. площадью 43,6 кв.м.; выделить в натуре ФИО2 51/100 доли жилого дома лит. Б. площадью 44,5 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на 4/12 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилые дома. Также просит выделить истцу в натуре 11/30 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 995 кв.м. - земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 365 кв.м. в границах по точкам 1-2-3-4-5-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1 и прекратить право собственности истца на 11\30 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. 

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал по уточненному иску и изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ранее против требований о разделе домовладения не возражал. Возражал против предложенного варианта раздела земельного участка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ранее не возражали против требований относительно раздела домовладения, возражали против требований о предложенном варианте раздела земельного участка, пояснив, что в предложенном варианте раздела будет отсутствовать подъезд к лит. Б. Раздел земельного участка по варианту истца нарушает права ответчиков на пользование земельным участком. Лит. А ответчик не пользуется. В доме проживет мать ответчика, а ответчик собственник. Просят взыскать с ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика – территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Установлено и подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» (л.д.77-79, 123-125), что собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоящего из лит.А,А1,А2 площадью 53.6 кв.м., лит. Б площадью 88.1 кв.м. являются: в 8/40 долях и 1/6 доле ФИО1, в 4/12 долях ФИО2, в 12/40 долях ФИО3

Согласно представленной в материалах дела технической документации на жилой дом по адресу: АДРЕС (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) состоит из лит.А,А1,А2 площадью 53.6 кв.м., лит. Б площадью 88.1 кв.м. Кроме того, в технической документации имеются отметки о наличии перепланировок и переустройств лит. А,Б и перепланировок лит.А1,А2 указанного строения.

Требований о сохранении данных строений в перепланированном и переустроенном состоянии не заявлено. Все необходимые сведения о соответствии указанных строений требованиям строительных, санитарных и противопожарных нормам и правилам не представлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 пользуется лит.А, А1,А2 указанного жилого дома, площадью 53,6 кв.м., ответчики ФИО3 и ФИО2 лит. Б указанного дома, площадью 88.1 кв.м. Истец просит выделить в натуре и признать право собственности на лит. А,А1,А2 жилого дома по адресу: АДРЕС, выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 и ФИО2 на 49/100 и 51/100 доли соответственно лит.Б жилого дома по адресу: АДРЕС - в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.02.2017 года, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение. Именно такой порядок пользования домовладением у сторон сложился, что ими не оспаривается. 

Поскольку участники общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и такое выделение возможно без нанесения ущерба общему имуществу, находящемуся в общей собственности и не нарушает прав и интересов сособственников, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: АДРЕС указанном порядке. При этом право общей долевой собственности сторон - в 8/40 долях и 1/6 доле за ФИО1, в 4/12 долях за ФИО2, в 12/40 долях за ФИО3 на жилой дом по адресу: АДРЕС, состоящий из лит.А,А1,А2,Б, подлежит прекращению. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Установлено, что строения по адресу: АДРЕС находятся на земельном участке площадью 995 кв.м., сформированном в установленном порядке и поставленном на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Стороной истца заявлено требование о разделе земельного участка в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ООО «МЕТРО-КАДАСТР» по состоянию на 18.11.2016 года с образованием из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдела в счет долей в праве общей собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 365 кв.м. в границах по точкам 1-2-3-4-5-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1 на котором расположен лит.А,А1,А2 жилого дома, площадью 53.6 кв.м., занимаемого истцом. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку предложенный стороной истца вариант раздела земельного участка повлечет нарушение прав ответчика при пользовании земельным участком. Изначально при приобретении прав на домовладение ответчики рассчитывала на иной порядок пользования земельным участком. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка приведет к отсутствию возможности подъезда ответчиков к лит. Б. жилого дома. Суд также отмечает возможность иных вариантов раздела спорного земельного участка. Предложенный стороной истца вариант раздела земельного участка суд находит неприемлемым. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением указанного дела ответчик ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001655 от 24.08.2017 года. В сумму данных расходов вошла подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика ФИО2 в суде. При определении размера подлежащих взысканию услуг на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом подлежащего защите права и частичного отказа в удовлетворении требований ФИО1, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Доказательств для иного вывода, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом лит. А,А1,А2, Б по адресу: АДРЕС. Произвести раздел жилого дома лит. А,А1,А2, Б по адресу: АДРЕС между ФИО1, ФИО2, ФИО3: Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А,А1,А2, аа1 по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе самовольно перепланировано и переустроено 53,6 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 21.02.2017 года, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, с хозяйственными постройками Г14. Признать за ФИО2 право на 51/100 доли, за ФИО3 на 49/100 доли в праве собственности на жилой дом лит.Б,бб2 по адресу: АДРЕС, общей площадью 88,1 кв.м., в том числе самовольно перепланировано и переустроено 25,4 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, с хозяйственными постройкамиГ6, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд. Судья О.В. Лисютина