Судья Сахавов Р.М. Дело №22-384/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юминовой О.П. и осужденной ФИО2 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая 

<

дата> по п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания лишения свободы. 

<

дата> освобождена по отбытии наказания, осуждена к лишению свободы:

- по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ст.156 УК РФ на 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по двум преступлениям) на 1 год за каждое преступление;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выслушав выступления адвоката Хромина А.О. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в причинении Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней и заведомо для виновной находящейся в ее материальной и иной зависимости.

Она же, признана виновной в совершении ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в совершении угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с августа 2024 года по 2 февраля 2025 года в 

<

адрес>.52 по 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- адвокат Юминова О.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить. Полагая, что судом не установлены бесспорные доказательства виновности ФИО2, указывает, что все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в ее пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отмечает, что ФИО2 вину не признала, с дочерью жестоко не обращалась, угрозы убийством ей не высказывала, воспитывала Потерпевший №1 надлежащим образом, постоянно работала и обеспечивала ее всем необходимым. Систематические побои ей не наносила и иные насильственные действия в отношении своей дочери не совершала, в августе лишь держала ее за руки, не давая выйти ей из дома. Угроз убийством потерпевшей не высказывала, намеревалась причинить вред только себе. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки выявленным противоречиям в показаниях потерпевшей и не установил причины их возникновения. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 могла оговорить свою мать ФИО2, поскольку между ними существуют конфликтные отношения. Полагает, что суд не учел показания свидетелей и заключения эксперта, которые не подтвердили наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, характерных для истязания;

- осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным ввиду излишне сурового назначенного наказания. Обращает внимание, что она положительно характеризуется по месту работы, ее дочь Потерпевший №1 имеет опрятный вид, хорошо учится, выполняет домашние задания, проживает дома, по улице не бродяжничает. Отмечает, что Потерпевший №1 ее простила. Также указывает, что суд принял во внимание показания только тех соседей, с которыми существуют неприязненные отношения. Просит вынести новое решение и не лишать ее возможности дальнейшего участия в судьбе дочери.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в конце августа 2024 года, когда она хотела уехать в другой город и поступить учиться, ее мама ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала на нее кричать, оскорблять нецензурной бранью, схватила рукой за волосы и шею и начала трясти ее голову. В 20-х числах августа 2024 года, после того, как она хотела вылить водку в раковину, чтобы мать перестала употреблять спиртное, последняя начала вести себя агрессивно, взяв ее за волосы несколько раз потянула на себя, от чего она ударилась головой об стену, а затем еще несколько раз ударила ее по голове. Также в августе 2024 года во время конфликта на почве злоупотребления ее матерью спиртными напитками ФИО2 набросилась на нее с кулаками, нанося удары в области головы и тела, после чего взяла на кухне нож замахнулась им на нее в область шеи, высказав угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. В конце декабря 2024 года, когда она сделала ФИО2 замечание по поводу ее состояния опьянения, та стала оскорблять ее нецензурными словами, схватила ее двумя руками за шею и со всей силы начала ее трясти, также трепала ее за волосы. 2 февраля 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила ее за волосы и начала таскать по всей комнате, била ее руками по телу и голове, затем схватила ее за шею, стала душить и высказывать угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Судебная коллегия признает показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Ее показания логичны и не содержат существенных противоречий. Потерпевшая последовательно поясняла о событиях совершенных в отношении нее деяний, в том числе о времени, месте и способе совершения преступлений, описывала действия ФИО2, указала об этом при проверке показаний на месте.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о возможном оговоре своей матери.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности исследованных доказательств правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действиям ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.117, ст.156, ч.1 ст.119 (по двум преступлениям) УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем из осуждения ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак нахождение лица в иной зависимости от виновного как излишне вмененный.

Внесение данного изменения в приговор не является основанием для снижения наказания.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционных жалобах.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной не имеется.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения и рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из ее осуждения по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ квалифицирующий признак нахождение лица в иной зависимости от виновного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи