Председательствующий - судья Куренева Т.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В., 

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бушиной О.А.,

при секретаре Шматовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 и адвоката Вальберг Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Хакасия,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, в виде 1 года 2 месяцев 25 дней принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной на лишение свободы сроком 1 год 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 23 апреля 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя представление тем, что осужденная на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО7, по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-27, признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года представление удовлетворено, постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 и адвокат Вальберг Л.А. в ее интересах выражают несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости, незаконности, чрезмерной суровости, нарушения принципа состязательности сторон при его вынесении.

Указывают, что осужденная в силу юридической не грамотности в суде первой инстанции не смогла полноценно защитить свои интересы, не имела возможности заявить соответствующие ходатайства, представить в полном объеме характеризующий ее материал.

Отмечает, что судом первой инстанции не была истребована видеозапись заседания административной комиссии от 17.01.2025 года, во время которого ФИО1 была объявлена «профилактическая беседа» за допущенное 12.01.2025 года нарушение порядка отбывания наказания. Считают недопустимыми розыскные мероприятия в отношении осужденной, по результатам которых осужденная была обнаружена в № №, поскольку данные розыскные мероприятия не проводились, ФИО1 явилась в дежурную часть после телефонного звонка, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения и нагрудным регистратором сотрудника ИУФИЦ ИК-27 ФИО8 Точная дата совершения данного нарушения также не установлена, не представлены документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий в отношении осужденной. Нарушение порядка отбывания наказания было совершено осужденной 12.01.2025 года в 10 часов 38 минут, однако объяснение по нему она дала 11.01.2025 года, что свидетельствует о противоречиях. 

Обращают внимание на несоответствия в характеристике от сотрудника ИУФИЦ по воспитательной работе, согласно которой осужденная характеризуется удовлетворительно по всем пунктам, однако в заключении она характеризуется отрицательно.

Указывают, что по нарушению порядка отбывания наказания от 20.01.2025 года, когда осужденная обратилась к прапорщику ФИО9 на «ты», не была истребована запись нагрудного видеорегистратора данного сотрудника, что лишило ФИО1 возможности опровергнуть позицию инспектора относительно наличия нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. После неподобающего обращения осужденная сразу же исправилась, среагировала на замечание сотрудника, на административной комиссии принесла ему свои извинения. Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не совершала данное нарушение, поскольку употребила иную фразу, а сотруднику это послышалось как обращение на «ты». Данное нарушение порядка отбывания наказания, по мнению стороны защиты, является незначительным и не посягает на общественную безопасность.

Также считают, что в действиях ФИО1 отсутствует злостность нарушений.

Обращают внимание, что за неявку в дежурную часть по вызову посредством ГГС сотрудника администрации исправительного учреждения ФИО1 было объявлено замечание, а не выговор, что подтверждается видеозаписью заседания комиссии, которая также не была истребована судом. Данное нарушение порядка отбывания наказания, по мнению стороны защиты, является также незначительным и не посягает на общественную безопасность.

Кроме того, указывают, что при ознакомлении с материалами осужденная пояснила, что в объяснении, расположенном на л.м. 15 стоит не ее подпись, не ее расшифровка данной подписи и не ею написана дата объяснения, что вызывает сомнения в подлинности данного документа.

Полагают, что суд первой инстанции при исследовании поведения осужденной за весь период отбывания наказания формально отнесся к отсутствию каких-либо взысканий, а учел лишь наличие 3-х взысканий, при этом, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения. 

Считают, что судом не были исследованы данные о личности осужденной, такие как ее поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. Осужденная посещает мероприятия воспитательного характера, на воспитательную работу реагирует правильно, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения относится бережно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет малолетних детей, средне-специальное образование, постоянное место жительства и место регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Просит изменить решение суда, заменив неотбытую часть наказания на наказание, не связанное с лишением свободы, отказать в удовлетворении представления врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит постановление законным, обоснованным, мотивированным. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 КоАП РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления является злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления и пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Из представленных материалов следует, что 18.07.2024 года осужденная прибыла ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В тот же день ФИО1 разъяснены обязанности, порядок, условия отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность в случае, если она допустит нарушение, о чем отобрана подписка. 

12.01.2025 года младшим инспектором ИУФИЦ ФИО8 выявлено нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1, а именно осужденная не выполнила законные требования администрации - не явилась в дежурную часть по вызову сотрудника администрации (вызов осуществлен с помощью ГГС).

В ходе проведения розыскных мероприятий осужденная ФИО1 обнаружена в общежитии №, жилой секции № ИУФИЦ при ФКУ ИК-27, младшим инспектором ИУФИЦ ФИО8

По факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания у ФИО1 отобрано объяснение, где она указала, что не слышала, когда её вызывали в дежурную часть, явилась по звонку на мобильный телефон. 

17.01.2025 года постановлением начальника исправительного центра осужденной ФИО1 за допущенное нарушение объявлен выговор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами с достоверностью подтвержден факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания - не выполнение законных требований администрации, расхождения по времени установленного нарушения, отраженного в объяснении ФИО1 и постановлении начальника исправительного центра, не свидетельствуют об отсутствии факта допущенного осужденной ФИО1 нарушения.

20.01.2025 года младшим инспектором ИУФИЦ ФИО9 выявлено нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 - при досмотре при возращении с работы в комнате обысков и досмотров, при разговоре с младшим инспектором ИУФИЦ ФИО9 осужденная обратилась к нему на «Ты».

По факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания у ФИО1 отобрано объяснение, где она отрицала факт, допущенного нарушения. 

29.01.2025 года постановлением начальника исправительного центра осужденной ФИО1 за допущенное нарушение объявлен выговор. 

20.02.2025 года младшим инспектором группы надзора ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ФИО10 выявлено нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1, выразившиеся в том, что осужденная не выполнила законное требование сотрудника УИС, а именно отказалась переезжать на другое спальное место.

В этот же день по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания у ФИО1 отобрано объяснение, где она указала, что она отказалась переезжать на другое спальное место, тем самым не выполнила законные требования администрации

28.02.2025 года постановлением врио начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии осужденная водворена в помещение для нарушителей на 14 суток.

Поскольку осужденная нарушила установленный порядок отбывания наказания, 28.02.2025 года постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Принимая решение по представлению о замене наказания, суд также исследовал характеристику, представленную инспектором ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой осужденная ФИО1 к установленному порядку и условиям отбывания принудительных работ относится удовлетворительно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в обращении с представителями администрации ИУФИЦ не всегда вежлива, на меры воспитательного характера реагирует слабо, к дисциплинарной ответственности привлекалась три раза, правами начальника не поощрялась. Постановлением врио начальника ИУФИЦ признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Внешне опрятна, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. 

Исследовав представленные и истребованные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, установив, что осужденная на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления и замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные доводы о неподтвержденности совершения осужденной нарушений порядка отбывания наказания, их недоказанности со стороны администрации исправительного учреждения на выводы суда первой инстанции об удовлетворении представления о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы не влияют, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не служат, поскольку сведения о допущенных осужденной нарушениях, примененных воспитательных мерах за их совершение, предоставлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований не доверять содержанию информации от сотрудников исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 ознакомлена с принятыми в отношении нее начальником исправительного учреждения решениями о привлечении её к дисциплинарной ответственности, однако в установленном законом порядке их не оспорила.

Апелляционные доводы об отсутствии умысла на злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о том, что нарушения являются незначительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку осужденной по прибытию в исправительный центр были разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ответственность за нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, с учетом данных о личности ФИО1, её возраста, состояния здоровья, суд первой инстанции посчитал необходимым заменить осужденной неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 года 2 месяца 25 дней на наказание в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Судом первой инстанции правильно рассчитан подлежащий отбыванию ФИО1 срок лишения свободы и верно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать названный вид наказания. 

Решение суда мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, представленных исправительным учреждением.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Осужденная не была лишена возможности заявлять ходатайства, приносить свои замечания, то есть пользоваться имеющимися у нее правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1. и адвоката Вальберг Л.А. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина