к делу № 2-56/2024 

УИД 23RS0035-01-2023-001320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 февраля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (ныне ООО «ПКО «НБК»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 186 826,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 99000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 99000 руб. в размере 14% годовых, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 14% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 4937 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО1 и АО «Россельхозбанк»заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с указанным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 186 826,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ООО «НБК» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга. Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в ответе на запрос также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО1 и АО «Россельхозбанк»заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с годовой процентной ставкой в размере 21,5% годовых, размером пени (неустойки) 14% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, проценты и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно заключенному договору, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Погашение задолженности по основному долгу и процентам производились не в полном объеме. Согласно представленным данным, ответчиком ФИО1 выплачено всего в счет погашения задолженности 136 507,74 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» в адрес ответчика направлено претензионное письмо № с требованием досрочно возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, но до момента его окончания или прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Россельхозбанк» (Цедент), с одной стороны, и ООО «ЮСБ» (ООО «НБК», ныне ООО «ПКО «НБК») (Цессионарий), с другой стороны, заключили договор № (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

В выписке из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года указаны персональные данные должника - ответчика ФИО1 с суммой общей задолженности в размере 186 826,06 руб. 

Согласно предоставленному АО «Россельхозбанк» расчету по запросу суда, общая сумма долга заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 000 руб. - основной долг, 70 678,42 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 736,53 руб. - учтенная неустойка по основному долгу, 7 912,02 руб. - учтенная неустойка по процентам, сумма государственной пошлины - 1949,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 045,52 руб., из которых 51 000 руб. - основной долг, просроченный основной долг - 48 000 руб., проценты за пользование кредитом - 40 396,97 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга -7 736,53 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 7 912,02 руб., кроме того 2 115,46 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №185 Новопокровского района Краснодарского края от 26.07.2023 года по делу №2-311/17 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №185 Новопокровского района Краснодарского края от 05.06.2017 года о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1 в размере 155 045,52 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 150,46 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 186 826,06 руб. 

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно пункту 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) не влияет на начало течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о дате возврата кредита и график платежей, согласно которому последней датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении своего права по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга 21 000 руб. (3000 руб. х 7 месяцев).

На основании п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доказательств признания должником долга в указанной части в письменной форме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности в части размер просроченного основного долга составляет 78 000 руб. Соответственно, размер просроченных процентов составляет 55 193,1 руб. Требование истца в части взыскания сумм, переданных по акту (госпошлины, штрафы, иное) в размере 17382,40 руб., в части взыскания государственной пошлины (1949,66 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством предусмотрен механизм возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, доказательств несения расходов в указанной части суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «НБК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в размере 148 841,65 руб. (78 000 руб. - основной долг, 55 193,1 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 736,53 руб. - учтенная неустойка по основному долгу, 7 912,02 руб. - учтенная неустойка по процентам). 

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 937 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 5), которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в размере 3949,6 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.42-44).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя с материалами дела (сумма услуг оценена в 2 000 руб.), проверки платежей (сумма услуг 1000 руб.). При этом с исковым заявлением расчет задолженности по кредиту истцом не был предоставлен, несмотря на оценку стоимости услуг в размере 2 500 руб. Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебных заседаниях не участвовал. Кроме того, платежное поручение о перечислении денежных средств представителю истца ИП ФИО2 в размере 15000 руб. в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг в указанном размере, суду не предоставлено (в материалах дела содержится платежное поручение в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем с учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 841,65 руб. (в том числе 78 000 руб. - основной долг, 55 193,1 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 736,53 руб. - учтенная неустойка по основному долгу, 7 912,02 руб. - учтенная неустойка по процентам). 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 78 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 78 000 руб. в размере 14% годовых. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 14% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3949,6 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова