(УИД) № 69RS0026-01-2023-002562-92

Дело № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А., с участием истца ФИО7, прокурора Рябовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивировав требования следующим.

26.12.2019 Ржевским МСО СК РФ по Тверской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; 26.12.2019 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 48 часов находился в изоляторе временного содержания. 28.12.2019 в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. В указанный период истец подвергался следующим следственным действиям: 26.12.2019 в жилище истца проводился осмотр; 27.12.2019, 05.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2021 истец допрашивался в качестве подозреваемого; 25.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020 проводились очные ставки; 17.09.2020 знакомился с постановлениями следователя о назначении экспертиз. 29.09.2020 постановлением следователя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области принято решение о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Постановления о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления неоднократно отменялись, выносились вновь. 10.05.2021 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела, разъяснено право на реабилитацию. В результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который заключается в следующем. На момент возбуждения уголовного дела и осуществления предварительного следствия истец являлся действующим сотрудником полиции, проходил службу в должности оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области. В результате возбуждения уголовного дела 27.12.2019 по поручению начальника УМВД России по Тверской области сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области отношении истца была проведена служебная проверка, в результате которой 05.02.2020 истец был уволен со службы органов внутренних дел. Факт якобы высказанной истцом угрозы применения насилия в адрес заместителя начальника отдела УФСБ России по Тверской области фио был расценен руководством УМВД как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Материалы служебной проверки были построены из копий документов, взятых из указанного уголовного дела. Фабула проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в точности скопирована из постановления о возбуждении уголовного дела. В результате увольнения из органов внутренних дел истец по причине возбуждения уголовного дела, истец остался без средств к существованию, потеряв при этом постоянный источник заработка, потерял возможность содержать своего ребенка фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате уголовного преследования, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания в ИВС, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в следующем. В результате нахождения в ИВС испытывал дискомфорт и глубокие переживания. В результате длительного предварительного следствия испытывал чувство несправедливости за подозрение в совершении преступления, физические и нравственные страдания, в связи с незаконным подозрением в совершении преступления. Близкие родственники истца также очень переживали за несправедливое возбуждение в отношении истца уголовного дела, как следствие этого, увольнения из ОВД по отрицательным мотивам, что в свою очередь вызвало у истца боль и чувство вины перед ними. На службе и в повседневной жизни испытывал стыд, моральные угрызения за необоснованно возбужденное уголовное дело и осуществление предварительного следствия, был вынужден оправдываться перед сослуживцами, знакомыми и близкими. Возбужденное в отношении истца уголовное дело и проведение предварительного следствия подорвало авторитет истца как сотрудника полиции, прервало карьерный рост, лишило постоянного источника дохода. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, в адрес суда представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышены и не обоснованы. 

Представитель Прокуратуры Тверской области по доверенности Рябова Н.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Размер заявленной денежной компенсации является завышенным и не соразмерным характеру причиненного вреда, доказательств того, что последствия уголовного преследования были настолько существенны, что повлекли для ФИО7 какие-либо значительные физические и нравственные страдания в материалах дела не имеется.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Тверской области, Следственного управления следственного комитета по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.12.2019 в 23 часа 05 минут Ржевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В указанную дату в период с 20 часов 15 минут до 22 часов 43 минут в квартире ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, проводился обыск. 

27.12.2019 ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС № 1 УМВД России по Тверской области.

27.12.2019 в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут ФИО7 допрашивался в качестве подозреваемого.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемый ФИО7 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В указанную дату с ФИО7 взято обязательство о явке. 

05.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2021, 31.08.2021 ФИО7 дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: по 26.03.2020, по 26.04.2020, по 26.05.2020, по 26.06.2020, по 26.07.2020, по 26.08.2020, по 26.09.2020. 

Обвинение ФИО7 не предъявлялось. 

Из материалов уголовного дела также следует, что с ФИО7 проводились очные ставки : 25.02.2020 - с потерпевшим фио; 03.03.2020 - со свидетелем фио2; 03.03.2020 - со свидетелями фио3 и фио4; 11.03.2020 - со свидетелем фио5, свидетелем фио6

В судебном заседании также установлено, что уголовное дело в отношении ФИО7 неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления: 28.09.2020 (отменено 07.12.2020 постановлением заместителя прокурора Тверской области), 21.01.2021 (отменено 26.01.2021 руководителем Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области), 24.02.2021 (отменено 15.03.2021 руководителем Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области), а также 15.04.2021, 10.05.2021, 21.05.2021 (отменялись, соответственно, 27.04.2021, 29.06.2021, 13.08.2021).

16.09.2021 уголовное дело №, возбужденное 26.12.2019 в отношении ФИО7 по ч. 1 с. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Указанным постановлением за ФИО7 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 постановление заместителя начальника Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 года признано незаконным в части основания прекращения. 

Апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от 20 апреля 2022 постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 февраля 2022 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 апреля 2022 в удовлетворении ходатайства Ржевского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления заместителя начальника Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 о прекращении уголовного дела от 16 сентября 2021 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление заместителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 от 16 сентября 2021 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным. 

Апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от 20 июля 2022 постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 августа 2022 в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО8 от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Постановление суда вступило в законную силу 30 августа 2022.

Таким образом, исследованными материалами уголовного дела, материалами рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено, что ФИО7 незаконно подвергался уголовному преследованию; в связи с указанными обстоятельствами у последнего возникло право требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. 

По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО7

Пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что общий срок незаконного уголовного преследования ФИО7 составил более 1 года 8 месяцев.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО7 после возбуждения уголовного дела вынужден был занять место лица подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, с его участием проводились допросы и очные ставки.

Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования истец был задержан до решения вопроса об избрании ему меры пресечения на срок с 27 по 28 декабря 2019. 

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ФИО7 несомненно испытывал нравственные страдания.

ФИО7 родился в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации, имеет 

<

данные изъяты> образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

На дату возбуждения уголовного дела ФИО7 ( с 01 февраля 2007 года) проходил службу в органах внутренних дел; 09 сентября 2019 года приказом начальника УМВД России по Тверской области № л/с ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ, противодействию финансирования террористической деятельности управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2020 года № л/с с ФИО7 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел 05 февраля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 января 2020 года.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на факт увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, что также нанесло ему моральные страдания. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на требование о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 29 января 2020 года незаконным и необоснованным, отмене приказа начальника УМВД России по Тверской области № л/с от 05 февраля 2020 года об увольнении, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в должности оперуполномоченного отдела по подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ противодействия финансирования террористической и экстремисткой деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в звании майор полиции, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, понуждении принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной кратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области по делу 2-464/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным отказа об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел от 14 февраля 2023 года, признании постановления от 16 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела № новым обстоятельством, признании высказывания ФИО7 малозначительным дисциплинарным проступком, обязании изменить формулировку увольнения в приказе № л/с от 05 февраля 2020 года на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказано. 

В рамках дела № 2-464/2023 исковые требования ФИО7 сводились к несогласию с основанием его увольнения со службы в органах внутренних дел, которые являлись предметом проверки и оценки судов при рассмотрении гражданского дела № 2-852/2020 Заволжским районным судом г. Твери, в связи с чем в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не подлежали повторной судебной проверке.

Указанным решением по делу № 2-464/2023 установлено, что 24 января 2023 года истец обратился в УМВД России по Тверской области с просьбой признать постановление о прекращении уголовного дела № новым обстоятельством, в связи с чем внести изменения в приказ № л/с от 05 февраля 2020 года об увольнении истца из органов внутренних дел в части изменения основания расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с ч. 3 п. 9 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Ответом УМВД России по Тверской области № 3/237702370227 от 14 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, а также решением Заволжского районного суда от 27 апреля 2020 года (дело № 2-852/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2020 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, тем самым разъясняя, что заключение служебной проверки законно и обоснованно, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

Таким образом, указанные выводы судов по гражданским делам №2-464/2023, № 2-852/2020 применительно к настоящему гражданскому делу обладают преюдициальным свойством.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО7, его личность, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, в денежном выражении, учитывая требования разумности и справедливости, должен составлять 50 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период уголовного преследования, период нахождения в статусе подозреваемого, а также то обстоятельство, что длительность рассмотрения уголовного дела не была вызвана поведением истца. 

Поскольку заявленные ФИО7 требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования в порядке реабилитации, постольку ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; 109097, 

<

...>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года