Дело № 2-860/2020

61RS0022-01-2020-000137-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года 

г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по заявлению –оферте № от 25 июня 2014 года. в размере 321 286,48 руб., из которых сумма основного долга – 41 404,24, сумма просроченный процентов 8 232,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 271 649,49 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5%, начисленные на сумму долга 41 404,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.5%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 8 232,75 рублей, начиная с 2 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита(включительно), судебных расходов в сумме 6 412,86 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что АО «ФОРУС Банк» (далее также - Взыскатель, Банк) и ФИО1 (далее также - Заёмщик, Должник) заключили заявление-оферту № от "25" июня 2014 г. (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. - 1.2 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок по 05.12.2016 г. Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с 25.06.2014 по 24.06.2015; 31,4 % годовых за период с 25.06.2015 по 26.06.2016; 29,59 % годовых за период с 27.06.2016 по 05.12.2016. Согласно пункту 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. Согласно п. 2.8. Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление процентов за пользование Кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по Кредиту. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были. Задолженность ответчика составляет 321 286,48 руб., из которых сумма основного долга – 41 404,24, сумма просроченный процентов 8 232,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 271 649,49 рублей; 

В судебное заседание истец АО «ФОРУС Банк» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу № № АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между Банком и ФИО2 может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.1 Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ АО «ФОРУС Банк» (далее также - Взыскатель, Банк) и ФИО1 (далее также - Заёмщик, Должник) заключили заявление-оферту № от "25" июня 2014 г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. - 1.2 заявления-оферты от 25 июня 2014 года Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000,00 рублей на срок по 05.12.2016 г.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с 25.06.2014 по 24.06.2015; 31,4 % годовых за период с 25.06.2015 по 26.06.2016; 29,59 % годовых за период с 27.06.2016 по 05.12.2016.

Согласно пункту 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление процентов за пользование Кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по Кредиту.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на 01.11.2019 г. в общем размере 321 286,48 руб., из них: сумма основного долга – 41 404,24, сумма просроченный процентов 8 232,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 271 649,49 рублей.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что сумма основного долга и просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика. 

Однако, относительно заявленных исковых требований в части штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом по договору-оферте от 25 июня 2014 года начислены штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 271 649,49 рублей.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком штрафные санкции в размере 271 649,49 рублей, при наличии задолженности по основному долгу в размере 41 404,24 рублей и просроченным процентам 8 232,75 рублей, являются явно чрезмерными. 

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по штрафным санкциям до 8 000 рублей, во взыскании 263 649,49 рублей надлежит - отказать. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в поряд,... определенных договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого вышеприведенного разъяснения с ответчика могли быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Однако, суд не считает возможным произвести взыскание договорных процентов на будущий период, поскольку данные проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга, данная сумма взысканы настоящим решением суда, и с момента вступления решения в законную силу данная сумма может быть погашена полностью в частями, в связи с чем взыскание процентов, рассчитанных, исходя из всей суммы основного долга, может привести к нарушение прав ответчика и к неосновательному обогащению со стороны истца.

В связи с изложенным, в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени на невыплаченный основной долг и проценты за период с 2 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 412,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 1929,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» сумму задолженности по договору-оферте № от 25 июня 2014 года в размере 57 636,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41 404,24 руб., задолженности по просроченным процентам 8 232,75 руб. и задолженность по штрафным санкциям в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в размере 1929,08 рублей.

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 263 649,49 рублей, о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5%, начисленных на сумму долга 41 404,24 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленных на сумму неуплаченных процентов 8 232,75 рублей, начиная с 2 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита(включительно), – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко