Дело №2-853/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выдало отказ в выплате страхового возмещения, указав в отказе, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № после указанного ДТП составляет 167 881 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным.

Истец ФИО1 просит с учетом уточненных требований взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157461,06 руб., расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з№, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выдало отказ в выплате страхового возмещения, указав в отказе, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № после указанного ДТП составляет 167881 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении требований ФИО1, с чем истец не согласен. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа с использованием Единой Методики) автомобиля 

<

данные изъяты>.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что при производстве экспертизы он сопоставлял повреждения на автомобилях, их характер, направление деформаций, полностью поддержал свое экспертное заключение.

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В этой связи суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, установив, что заявленный истцом страховой случай по договору ОСАГО при заявленных обстоятельствах наступил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157500 рублей., в досудебном порядке ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не возместило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 157461 руб. 06 коп. (суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения).

С учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф с применением ст. 333 ГК РФ (учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ) в размере 50000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд также понесены расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., которые суд также полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4649 рублей 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 157461 руб. 06 коп, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных сумм, превышающих указанные - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4649 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021 года