Номер дела 48RS0001-01-2019-006305-58

Номер производства 2-103/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2020 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 06.06.2019г. на 284-м км трассы «Орел-Тамбов» с участием ТС «Скания» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и «Ауди Q7» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Феникс», под управлением ФИО3 

Истец указал, что виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что владелец автомобиля «Скания» гос.рег.знак № – ФИО1 не заключал договор страхования ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от 19.08.2019г. № 858-19С, стоимость ремонта ТС с учетом износа и единой методики составила 699210,00 руб. В заключении от 24.06.2019 года ИП ФИО4 рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 803871,00руб., величина УТС составила 90960,00руб.

28.08.2019г. истец подал ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика ИП ФИО4 от 19.08.2019 года. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000,00руб., расходы по оценке размера ущерба 19500,00руб., неустойку по день вынесения решения суда, с ФИО1 в возмещение материального ущерба 494831,00руб.( разницу между страховым лимитом и материальным ущербом причиненным истцу), расходы по оценке размера ущерба, со всех ответчиков судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала, указала, что выплата произведена не была по причине того, что владелец автомобиля «Скания» госномер № – ФИО1 не заключал договор страхования ОСАГО. Страхователем и собственником автомобиля «Скания» гос.рег.знак № в полисе страхования ОСАГО серии ХХХ № № от 11.02.2019 года и заявлении на страхование ОСАГО от 11.02.2019 года, значится ФИО5 Размер ущерба заявленный к АО «АльфаСтрахование» не оспаривала.

3-е лицо ФИО5 оставил решение по иску на усмотрение суда и объяснил, что не знаком ни с ФИО8 ни с ФИО1, никогда не являлся собственником автомобиля «Скания» гос.рег.знак №. Договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль не заключал. Указал, что с АО «АльфаСтрахование» у него заключено несколько договоров ОСАГО на три легковых автомобиля, в связи с чем, его паспортные данные имеются в АО «АльфаСтрахование».

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО9 иск не признал, указал, что ФИО2 управлял автомобилем «Скания» гос.рег.знак № на законных основаниях, по договору аренды ТС и он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, следовательно, полагал, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда. Как представитель двух ответчиков оспорил и объем повреждений на ТС истца и размер заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об объеме повреждений на ТС «Скания», размере ущерба, величине УТС. 

Определением суда от 27.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и ко всем ответчикам, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные объяснения. Оспорила заключение судебного эксперта ФИО10, просила о назначении повторной судебной экспертизы. После допроса судебного эксперта ФИО10 в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было судом отказано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 иск не признал по ранее изложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 КК РФ к неустойке.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО1 по доверенности ФИО9 иск не признал, ссылался на ранее высказанные доводы. Относительно лица, которое страховало ответственность владельца автомобиля «Скания» гос.рег.знак № по полису серии ХХХ № № объяснений не дал по причине того, что ни ФИО1 ни ФИО8 такой информацией не располагают. Тем не менее считал, что коль скоро ФИО2 управлял указанным автомобилем на законном основании по договору аренды и был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, на нем лежит ответственность по возмещению вреда сверх лимита страховщика – АО «АльфаСтрахование». Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Феникс» является собственником автомобиля «Ауди Q7» гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждено паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела. 

Судом так же установлено, что 06.06.2019г. на 284-м км трассы «Орел-Тамбов» произошло ДТП с участием ТС «Скания» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и «Ауди Q7» гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Феникс», под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушении ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» виновника( ФИО2) по полису ХХХ №№, потерпевшего по полису МММ № №

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» после обращения к страховщику за получением страхового возмещения, было отказано в выплате, в виду того, что владелец автомобиля «Скания» госномер № – ФИО1 не заключал договор страхования ОСАГО. Страхователем и собственником автомобиля «Скания» гос.рег.знак № в полисе страхования ОСАГО серии ХХХ № № от 11.02.2019 года и заявлении на страхование ОСАГО от 11.02.2019 года, значится ФИО5 

Третье лицо ФИО5 допрошенный в судебном заседании объяснил, что не знаком ни с ФИО8 ни с ФИО1, никогда не являлся собственником автомобиля «Скания» гос.рег.знак №. Договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль не заключал. Указал, что с АО «АльфаСтрахование» у него заключено несколько договоров ОСАГО на три легковых автомобиля, в связи с чем, его паспортные данные имеются в АО «АльфаСтрахование».

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО9 указал, что ФИО2 управлял автомобилем «Скания» госномер № на законных основаниях, по договору аренды ТС, и он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, следовательно, полагал, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда.

В обоснование довода представителя ФИО2 и ФИО1 суду представлен договор аренды автомобиля заключенный 15.02.2019г. между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым арендатору (ФИО2) арендодателем (ФИО1) предоставлено в пользование транспортное средство «Скания Р94» гос.рег.знак №, 1996 года выпуска. Срок действия договора аренды указан с 15.02.2019г. по 14.02.2020г

Пунктом 4 указанного договора регламентирована обязанность Арендатора по обязательному страхованию гражданской ответственности себя перед третьими лицами. В частности предусматривает самостоятельную обязанность арендатора по страхованию по договору ОСАГО (п.4.2).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2019г. ФИО2 принял автомобиль у ФИО1 в пользование.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ № 40 ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Основных понятий ФЗ № 40 ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ни ФИО1 ни ФИО2 не страховали обязательную гражданскую ответственность владельца ТС - «Скания Р94» гос.рег.знак №, 1996 года выпуска. 

Согласно страховому полису серии ХХХ № № от 11.02.2019г., т.е договору ОСАГО заключенному с АО «АльфаСтрахование» следует, что собственником и страхователем ТС «Скания» VIN № является ФИО5, лицом допущенным к управлению указан ФИО2

Указанный договор страхования на ТС «Скания» VIN № с АО «АльфаСтрахование» заключен на основании заявления ФИО5 от 11.02.2019г.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, указал, что он не является ни собственником, ни страхователем ТС «Скания» VIN №, с лицами указанными в договоре страхования не знаком и договора ОСАГО на указанное ТС он не заключал.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что после заключения договора аренды – 15.02.2019 года, арендатор ФИО2, во исполнение условий договора и в силу Закона, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности на ТС «Скания» VIN №, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 указан в страховом полисе от 11.02.2019 года, выданном АО «АльфаСтрахование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может являться основанием для возложения обязанности на АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, поскольку данным страховым полисом застрахована гражданская ответственность не собственника автомобиля ФИО1, что подтверждает указанное в графе «собственник транспортного средства ФИО5», в то время, как законом и договором аренды предусмотрена обязанность арендатора автомобиля после заключения договора аренды автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность, как владельца источника повышенной опасности. 

Собственник автомобиля «Скания», так и его арендатор, не усмотрели в полисе страхования ОСАГО ХХХ № № от 11.02.2019г., несоответствия фактическим обстоятельствам, хотя не лишены были такой возможности, при условии длительной эксплуатации ТС (договор ОСАГО заключен 11.02.2019г., ДТП имело место 06.06.2019г.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» ответственности по выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды, допустивший нарушение ПДД РФ и причинивший ущерб истцу.

Ответчик ФИО1 надлежащим не является, равно как и АО «АльфаСтрахование» в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам в полном объеме.

В обоснование размера исковых требований, заявленных к физическим лицам, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 13-19ф от 24.06.2019г., в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 803871 руб., УТС определена в размере 90 960,00 руб.

Указанный размер ущерба был оспорен сторонами в судебном заседании, по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО10 от 10.01.2020 года № 02-12+19А, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q7» гос.рег.знак № без учета износа составила 579789,00 руб., с учетом износа составила 541949 руб., УТС рассчитана в размере 101244,00 руб. Экспертом определен объем полученных ТС «Ауди Q7» гос.рег.знак № повреждений.

Из объема повреждений экспертом исключены элементы задней подвески.

С данным заключением не согласился истец.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно обосновал проведенное исследовании, эксперт, в том числе сослался на применение им п. 3.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, ответил на все вопросы участников процесса и суда, указал, что им произведен осмотр автомобиля «Ауди Q7» гос.рег.знак № в два этапа, в том числе на подъемнике. Экспертом изучены все представленные на исследование документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе и фотоизображения поврежденного ТС, фото с места ДТП, Акт технического состояния ТС, с таблицей углов установки колес и др. Экспертом установлено отсутствие каких либо повреждений или ремонтных воздействий на элементах задней подвески. Экспертом предлагалось представителю истца представить поврежденные элементы подвески для изучения, но они представлены не были. Фотоизображений к Акту технического состояния ТС, с таблицей углов установки колес не имеется.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП, осмотра Тс истца судебным экспертом. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением эксперта, высказанные представителем истца представляют собой лишь критику заключения и они не могут поставить под сомнение обоснованность проведенного исследования.

Стоимость ремонта автомобиля определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО10 детали для ремонта автомобиля «Ауди Q7» гос.рег.знак №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию в возмещение ущерба 579789,00 руб. (стоимость ремонта) + 101244,00 руб. (величина УТС) = 68103,00 руб.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО4, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной ответчика и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются обоснованными и судом принимаются во внимание. В заключении необоснованно включена часть повреждений, относимость которых к рассматриваемому ДТП, не подтверждена.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей( ст. 100 ГПК РФ);

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы, 

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела. 

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. 

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы:

по оплате услуг независимого эксперта в размере 7620,00 руб., что составляет 76,2% от 10000,00руб., признаваемые судом необходимыми и направленными на подтверждение размера причиненного ущерба ( заявлено на 894831,00руб.( 400000 + 494831), удовлетворено на 681033,00руб., что составило 76,2%.), 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10010,33 руб.

исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за помощь представителя (представитель истца подготовил исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию, принимала участие в 2-х судебных заседаниях), с учетом специфики дела, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7620,00руб., что отвечает принципу разумности. с применением вышеприведенного процентного соотношения.( 76,2% от 10000,00руб.)

Всего судебные расходы определены в сумме 25250,33( 7620 + 7620 + 10010,33)

Итого с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 706283,33 руб. ( 681033 + 25250,33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в сумме 706283,33 руб.

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2020 года.