Дело № 2-2691/19 (17) 66RS0004-01-2019-002414-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2019)

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2018 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 30.11.2018. Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, умышленно заверяли копии паспортов заемщиков, подписывали заявки на предоставление кредита и сами кредитные договоры с несуществующими заемщиками. Составленные документы доставлялись ФИО2 или действующим по предварительному сговору ФИО1 в офис Банка для проверки и последующего перечисления сумм кредитов на счет ООО «Коробейник», открытый и обслуживаемый в АКБ «Легион», расположенном по адресу: 

<

...>. После чего в период с 14.03.2015 г. по 14.04.2015 г. сотрудниками Банка, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, ФИО1, а также привлеченных неустановленных в ходе следствия лиц, полагающих, что отраженные в кредитных договорах сведения являются достоверными, а документы, удостоверяющие личности заемщиков действительными, перечисляли денежные средства на расчетный счет № 

<

***> ООО «Коробейник» открытый и обслуживающийся в АКБ «Легион», по каждому указанному выше кредитному договору, перечислив в общей сумме 720 800 руб. 00 коп. Указанные денежные средства ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, изъяли противоправно путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также безвозмездно в качестве оплаты несуществующего товара, денежные средства обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, обязательства перед Банком не исполнили. Также ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в целях сокрытия преступной деятельности осуществляли оплату не менее одного платежа по кредитным обязательствам, вводя тем самым сотрудников Банка в заблуждение о намерении полного погашения кредита. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Коробейник», действуя по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в период с 14.03.2015 г. по 14.04.2015 г. похитили путем обмана денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 661 850 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в сою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 661850 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом по месту отбывания наказания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о проведении судебного заседания посредством ВКС-связи не ходатайствовал. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 30.11.2018. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, умышленно заверяли копии паспортов заемщиков, подписывали заявки на предоставление кредита и сами кредитные договоры с несуществующими заемщиками. Составленные документы доставлялись ФИО2 или действующим по предварительному сговору ФИО1 в офис Банка для проверки и последующего перечисления сумм кредитов на счет ООО «Коробейник», открытый и обслуживаемый в АКБ «Легион», расположенном по адресу: 

<

...>. После чего в период с 14.03.2015 г. по 14.04.2015 г. сотрудниками Банка, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, ФИО1, а также привлеченных неустановленных в ходе следствия лиц, полагающих, что отраженные в кредитных договорах сведения являются достоверными, а документы, удостоверяющие личности заемщиков действительными, перечисляли денежные средства на расчетный счет № 

<

***> ООО «Коробейник» открытый и обслуживающийся в АКБ «Легион», по каждому указанному выше кредитному договору, перечислив в общей сумме 720 800 руб. 00 коп. Указанные денежные средства ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, изъяли противоправно путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также безвозмездно в качестве оплаты несуществующего товара, денежные средства обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, обязательства перед Банком не исполнили. Также ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в целях сокрытия преступной деятельности осуществляли оплату не менее одного платежа по кредитным обязательствам, вводя тем самым сотрудников Банка в заблуждение о намерении полного погашения кредита. Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Коробейник», действуя по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в период с 14.03.2015 г. по 14.04.2015 г. похитили путем обмана денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 661 850 руб. 00 коп.

В уголовном судопроизводстве за потерпевшим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданских исков к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 661 850 руб. 00 коп., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Всего путем обмана ответчики похитили денежные средства в особо крупном размере в сумме 661 850 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела ответчики не возместили причиненный ими ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что вступившими в законную силу приговором суда установлен факт совместных преступных действий ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, принимая во внимание, что в суд не представлено доказательств возврата денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 661 850 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9818 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 661850 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9818 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова