ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

08 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957 по иску ФИО1 к ООО «Кастоди» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать заработную плату за 

<

дата> года в размере 

<

...> руб. и средний месячный заработок за октябрь, 

<

дата> года в размере 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с 

<

дата> она была принята на работу в ООО «Кастоди» на должность комплектовщика. Заработная плата составляла 

<

...> руб. 

<

дата> она была уволена по сокращению штата. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что после увольнения она была зарегистрирована в центре занятости населения по месту жительства, в течение трех месяцев после увольнения на работу не была трудоустроена. Однако ответчик положенную компенсацию ей не выплатил.

Ответчик ООО «Кастоди» представитель не явился. О слушании дела извещен по месту нахождения по сведениям ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> была принята на работу в ООО «Кастоди» на должность комплектовщика. 

<

дата> уволена в связи с сокращением штата работников, организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. После увольнения она не была трудоустроена.

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что после увольнения она была зарегистрирована в центре занятости населения по месту жительства, в течение трех месяцев после увольнения на работу не была устроена. Однако ответчик не выплатил часть заработной платы за сентябрь и компенсацию за октябрь, 

<

дата> года.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в суд не представлено, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в размере 

<

...> руб.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу при увольнении с 

<

дата> не была выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие при увольнении по сокращению штата, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика ООО «Кастоди», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Раменского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56, 98,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кастоди» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

...> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Кастоди» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального района Московской области в размере 

<

...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.

Судья