Судья Токарева Т.А. Дело № 22-4138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В. 

с участием прокурора Фоминой А.В.

адвоката Овсянниковой В.А.

потерпевшей ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Алтайского края Юсубова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 16.05.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 15.03.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 чт.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 16.06.2022) к 1 году 5 дням исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, неотбытый срок 2 месяца 1 день,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 15 дней.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф. Е.В., не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину фактически признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Алтайского края Юсубов Р.М., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на пп. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, указывает, что определив ФИО2 за содеянное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене только части указанного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, что превышает кратность, установленную п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, и ухудшает положение осужденного, кроме того, суд не высказался о порядке исполнения оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, уголовный закон не предусматривает возможность замены части назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Также обращает внимание, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 15.03.2023 в виде исправительных работ, окончательно определив наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней принудительных работ без определения размера процента заработной платы, удерживаемого в доход государства, что свидетельствует о том, что наказание фактически судом не назначено.

Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд первой инстанции нарушил уголовный закон, поскольку законом не предусмотрена возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, в том числе при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и сложении либо присоединении различных видов наказаний, кроме того, уголовный закон не предусматривает возможности сложения принудительных работ с другими видами наказаний, а потому в случае замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не может назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы - смягчению до 1 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит заменить на принудительные работы, сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Просит из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2023. Кроме того, ввиду вносимых изменений, полагает резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления, правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на категорию совершенного ФИО2 преступления, на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которые имеют престарелый возраст, нуждаются в его помощи, неправомерное поведение потерпевшей Ф. Е.В., которая спровоцировала осужденного на нанесение удара по лицу, принесение извинений потерпевшей, состояние беременности сожительницы М. Е.Е.. Просит приговор суда изменить, понизив наказание до минимальных размеров.

В возражениях потерпевшая Ф. Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного о событиях произошедших ДД.ММ.ГГ, обстоятельствах, при которых он, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, нанес Ф. Е.В. удар кулаком в область носа. Эти показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте и в суде; показания потерпевшей Ф. Е.В. об обстоятельствах нанесения ей ФИО2 удара кулаком по лицу в область носа и лба, от чего она испытала резкую физическую боль, у неё пошла кровь из носа и из рваной раны на лбу; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Ф. Е.В. продемонстрировала механизм нанесения ей телесного повреждения; показания свидетеля К. С.Д. об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара кулаком по лицу в область носа Ф. Е.В.; показания свидетеля М. Е.Е., которой от ФИО2 стало известно, что он ударил Ф. Е.В. по лицу кулаком; показания свидетеля К. О.С., которой со слов Ф. Е.В. стало известно, что ФИО2 ударил её по лицу кулаком; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Ф. Е.В. от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра места происшествия; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ об имевшихся у Ф. Е.В. повреждениях, их локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании достоверно подтверждено, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью Ф. Е.В., были причинены действиями ФИО3

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у Ф. Е.В., механизм их образования и степень тяжести, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения, судом установлен правильно.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением общественного долга», суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, нежели данной судом первой инстанции, не имеется. 

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено, незначительные противоречия в их показаниях устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденных потерпевшей и свидетелями в судебном заседании. Оснований для самооговора и оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценены судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Объективных данных, позволяющих судить о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, по делу не установлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены (в том числе и указанные в апелляционной жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, состояние беременности сожительницы, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей сразу после происшедшего.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего доказательственного подтверждения.

Иных предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом верно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре суда.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера, конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Требования ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, судом соблюдены.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым. 

Что касается доводов апелляционного представления о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не находя для этого оснований, считает указание суда о замене назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, явной технической ошибкой, поскольку из приговора очевидно, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Техническая ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Поскольку осужденный совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2023, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, применив правила ст. 70 УК РФ и назначив осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 15 дней, в нарушение ч.5 ст. 53.1 УК РФ не установил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения приговора.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденному ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 112 УК РФ по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2023, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ и пп. «а,в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, три дня исправительных работ.

При этом доводы апелляционного представления о том, что уголовный закон не предусматривает возможности сложения принудительных работ с другими видами наказания (исправительными работами), в случае замены лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не может назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, основаны на неправильном токовании закона. 

Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части указано, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В указанной части приговор также подлежит уточнению.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не имеется, так как взысканная сумма соответствует фактическим обстоятельствам, характеру нравственных и физических страданий потерпевшей, принципам разумности и справедливости. Вопрос о размере возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства как требующий дополнительных расчетов.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В резолютивной части приговора считать, что ФИО2 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.03.2023, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 15 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева