Заводской районный суд г.Грозного

Судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 г. по делу № 22-315/2020 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Атназовой И.М., 

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., 

осужденного Алексеева В.И., 

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Сеиева Р.К., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева В.И. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 20 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству Алексеева В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выступления адвоката Сеиева Р.К. и осужденного Алексеева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 20 августа 2020 года - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

осужденный Алексеев В. И., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республики, обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам судебного производства, Алексеев Вадим Игоревич приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2013 года (с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 14.02.2019) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст.286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), по которым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года без штрафа, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания - капитан второго ранга, (начало срока - 07.11.2013 г., конец срока - 04.11.2022 г., зачтено в срок наказания содержание под стражей с 21.08.2012 по 22.08.2012). 

Приговором также удовлетворен гражданский иск военного прокурора о взыскании с Алексеева В.И. в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение причиненного действиями осужденного ущерба в размере 638794 рубля.

10 июля 2019 года постановлением Печорского городского суда Республики Коми неотбытая часть наказания по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 07.11.2013 в виде 3-х лет 3-х месяцев и 24 дней заменена на 3 года 3 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлением от 20 августа 2020 года Заводским районным судом гор. Грозного производство по ходатайству ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, принятым в связи с неверным толкованием положений ст.80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно исчислил срок, по истечении которого у него возникает право на смягчение назначенного ему уголовного наказания. Полагает, что суд не мог отказать ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствуясь внесенными в 2015 году изменениями в вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Эти изменения, отмечает автор апелляционной жалобы, внесены после осуждения его в 2013 году Махачкалинским гарнизонным военным судом, и они ухудшают его положение, что противоречит принципам уголовного закона, а также избранному государством курсу на гуманизацию законодательства.

По приведенным доводам осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление Заводского районного суда г. Грозного отменить, рассмотреть его ходатайство по существу с принятием законного и объективного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного Байтаева М.С. находит доводы автора жалобы несостоятельными, не соответствующими нормам уголовного закона, регулирующим порядок замены не отбытой части уголовного наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения по существу ходатайства осужденного ФИО1, и дал им надлежащую оценку. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть уголовного наказания более мягким видом наказания. 

Лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При этом замена неотбытой части уголовного наказания, даже при наличии всех необходимых для этого предусмотренных законом условий, является правом суда, а не обязанностью его.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду наряду с характеристикой осужденного за все время отбывания наказания, его отношения к труду и совершенному преступлению, необходимо учитывать принимаемые им меры по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 осужден за совершение совокупности преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких - четырех эпизодов получения взятки в крупном размере. С 27 июля 2019 года по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике, трудоустроен в ООО «Магмус» в качестве менеджера. В исследованных Заводским районным судом гор. Грозного материалах не имеется выданная администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике характеристика на осужденного ФИО1 Участвовавшим в заседании суда первой инстанции представителем ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО14 ФИО1 характеризуется положительно.

В порядке исполнения приговора Махачкалинского военного гарнизонного суда от 7 ноября 2013 года о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 в возмещение причиненного его действиями ущерба в размере 638794 рубля ФИО1 02 июля 2020 года, т.е. непосредственно накануне своего обращения в Заводской районный суд гор. Грозного с ходатайством о замене ему уголовного наказания, внесено на счёт указанного пограничного управления 3000 рублей. В остальной части причиненный осужденным ФИО1 ущерб остаётся не возмещенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что последний обратился в суд с указанным ходатайством преждевременно, до фактического отбытия необходимого для этого в соответствии с со ст.ст. 79 и 80 УК РФ срока наказания, определенного постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, разъяснениях, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является законным, мотивированным и обоснованным. Оно принято судом в соответствии с уголовным законом и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений положений материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 20 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья