Судья: Курцева И.А. Дело № 21-676/2025 (12-168/2025)

64RS0004-01-2025-002515-04

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 

<

дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что столкновение транспортных средств на проезжей части дороги произошло не во время перестроения транспортного средства под его управлением (с правой стороны дороги на левую сторону с целью поворота на 

<

адрес>), а в момент движения машины под управлением ФИО1 по левой полосе движения. При этом, требования пункта 8.4 ПДД РФ им были соблюдены, поскольку перед столкновением автомобиль марки 

<

данные изъяты> уже проехал по левой полосе движения 2-3 метра. Полагает, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не соблюдал необходимую дистанцию, в последний момент, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль автомобиля влево, в связи с чем после удара транспортное средство оказалось на левой полосе движения, при этом автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 отклонился правее, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> - чуть левее, именно поэтому удар пришелся не полностью в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, а в его заднюю левую часть. Также автор жалобы утверждает, что если бы при перестроении ФИО1 не уступил дорогу движущемуся транспортному средству на левой полосе движения, то удар бы пришелся, в том числе на боковую часть автомобилей. 

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого актов, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и подлинный материал дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 

<

дата> к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что 

<

дата> в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО2, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, проанализировав наличие повреждений транспортных средств, зафиксированных в схеме происшествия (обратная сторона схемы), образовавшихся в результате 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, а также представленные по запросу судьи областного суда цветные фотоматериалы, прихожу к выводу о том, что повреждения, образовавшиеся после дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах марок 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дела, механизму дорожного-транспортного происшествия, образованы в ходе взаимного контактировании указанных транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ). 

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Поскольку установлено, что водитель ФИО1, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, которая двигалась на автомобиле марки 

<

данные изъяты> попутно без изменения направления движения, то есть в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе транспортному средству марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, соответственно, имела право по отношению к транспортному средству марки 

<

данные изъяты> преимущество в движении. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло не во время перестроения машины под его управлением, а в момент движения транспортного средства, которым он управлял, по левой полосе движения, при этом требования пункта 8.4 ПДД РФ он не нарушал, являются необоснованными, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение на автомобиле марки «KIA RIO», не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО2, имеющей право на первоочередное движение в намеченном направлении (прямо без изменения направления движения). 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств как должностным лицом, так и судом правовым, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылка автора жалобы на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, не влечет ее признание недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит в себе каких-либо правил по составлению данной схемы. Данных, свидетельствующих о несоответствии схемы требованиям, установленным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», материалы дела не содержат. Более того, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264 в части утверждения формы схемы совершения административного правонарушения носит рекомендательный характер.

Кроме того, поскольку при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие понятые ФИО и ФИО, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверено указанными понятыми, что не противоречит приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> №, а также не указывает на ее несоответствие положениям КоАП РФ и не ставит под сомнение изложенные в ней обстоятельства административного правонарушения. 

Прихожу к выводу, что схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом 

<

дата>, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, подписана понятыми, принимавшими участие по делу об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобиля, данные сведения согласуются с показаниями ФИО2 

По своему содержанию названная схема соотносится с иными материалами дела, а потому обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил имеющие значение для дела доказательства, отнеся к ним, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, и пришел к обоснованному выводу, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы автора жалобы о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Литвинова М.В.