К делу № 2-185/2025 

УИД: 23RS0058-01-2024-003592-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 23.05.2024 г.,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 21.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований истец указал, что, он является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. Истец указал, что 4 марта 2024 г. в результате залива принадлежащей ему квартиры на праве собственности ему был причинен материальный ущерб. ООО «УК «Бытха» был составлен Акт о причинении ущерба, в котором указано, что, залив квартиры произошел в связи с прорывом биметаллического радиатора отопления в квартире № указанного дома принадлежащей ФИО3. Работы по подключению радиатора отопления в принадлежащей ФИО3 квартире выполнены без согласования с ООО «УК «Бытха»

Также истец указал, что после залива принадлежащей ему квартиры, она оказалась в непригодном состоянии для проживания, в связи с чем, он с семьей был вынужден арендовать квартиру и произвести ремонт принадлежащей ему квартиры. Истец понес расходы в размере 238 554,23 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение в досудебном порядке выплатить денежные средства за причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства за причиненный ущерб, в размере 238554,23 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей и понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 586 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, вместе с тем факт залива квартиры принадлежащей истцу, не отрицала, указав, что сумма затраченная истцом завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Бытха» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как суд усматривает из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в доме 

<

адрес> /л.д.13-15/. 

Ответчику ФИО3 принадлежит квартира №, площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в указанном доме этажом выше /л.д.17-20/.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что управление жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Бытха», куда истец обратился после произошедшего залива его квартиры.

Как следует из представленного на л.д.19 акта о причинении ущерба имуществу собственнику помещения № в МКД 

<

адрес>, подписанного комиссией в составе сотрудников ООО «УК» «Бытха», 4 марта 2024 г. по аварийному вызову был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> с целью выяснения причин залива. Залив квартиры № произошел 4 марта 2024 г. в связи с прорывом биметаллического радиатора отопления в вышерасположенной квартире №. От стояка отопления перед радиатором установлены запорно-отсекающие краны ? дюйма, байпас (перемычка) отсутствует. Работы по подключению радиатора отопления выполнены без согласования с ООО «УК «Бытха».

Жилому помещению № нанесены следующие повреждения:

Комната №: вздутие и расстыковка соединительных швов напольного покрытия (ламинат); разбухание дверной коробки и дверного полотна. Комната №: вздутие и расстыковка соединительных швов напольного покрытия (ламинат); разводы вздутие и отслоение настенного покрытия (обои); разводы и пятна на потолочном покрытии (покраска). Кухня: разводы и потеки на настенном покрытии (покраска); разводы и пятна на потолочном покрытии (покраска); разбухание дверной коробки и дверного полотна. Намокание внутриквартирной проводки освещения и розеток в помещениях комнаты 1, комнаты 2 и кухне. Намокание мебели и личных вещей собственника (нанимателя) жилого помещения кв.№ в помещениях комнаты 1, комнаты 2 и кухне.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу следить за состоянием находящегося в собственности имущества обязан собственник, поэтому и ответственность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ будет нести именно собственник. В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено, что акт о причинении ущерба имуществу собственнику помещения 

<

адрес> составлен с существенными нарушениями, более того, при составлении акта не присутствовала ответчик ФИО3, факт осмотра квартиры ответчика для выяснения причины залива в акте отсутствует.

Приведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку указанный акт составленный сотрудником ООО «УК «Бытха» выдан представителями управляющей компанией дома и содержит все необходимые реквизиты для данного вида доказательства (дата, подписи проверяющих, печать организации). Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами, само по себе несогласие стороны ответчика с актом не может свидетельствовать о его несоответствии предъявленным требованиям.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанный акт о затоплении жилого помещения, составленный ООО «УК «Бытха», суд принимает его в качестве надлежащего доказательств, поскольку обследование в квартире истца проводилось компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений с участием владельца квартиры №22, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно заключению эксперта от 22 января 2025 г. №, причиной затопления квартиры 

<

адрес> явился порыв биметаллического радиатора отопления в выше расположенной квартире №. В радиаторе имеется отверстие (порыв); залив произошел в отопительный сезон, вода из порванного радиатора отопления квартиры № выливалась на пол и далее просачивалась через перекрытие в квартиру №. В результате произведенного осмотра квартиры № установлено: предоставлен на осмотр демонтированный биметаллический радиатор отопления, в котором имеется прорыв, на момент осмотра в кв.№ радиатор отопления на кухне не установлен, в местах подсоединения имеются краны.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, и материалов, необходимых для устранения имущественного ущерба, в результате залива 4 марта 2024 г. квартиры №

<

адрес> составляет 360 336 рублей (л.д.139-167/. 

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 4 марта 2024 г., должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника квартиры, из которой произошел залив, и с нее должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, в размере 238 554,23 рублей, именно на этой сумме настаивала сторона истца, так как данная сумма была затрачена истцом в связи с произошедшем по вине ответчика заливом принадлежащей ему квартиры и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями на сумму 2 260,65 рублей (л.д.21-22), на сумму 115796 рублей (л.д.23-24), товарными чеками на сумму 5000 рублей (л.д.25), на сумму 35 722,58 рублей (л.д.26), на сумму 1155 рублей (л.д.27), на сумму 12820 рублей (л.д.28). Договором аренды оборудования от 13 марта 2024 г., бланком заказа на аренду оборудования, актом приема –передачи оборудования от 13 марта 2024 г. (л.д.29-34) на сумму – 30800 рублей, договором найма жилого помещения от 12 марта 2024 г. (л.д.35-37), распиской на сумму 35 000 рублей (л.д.38). Товарные чеки и квитанции на указанные суммы представлены на покупку плинтусов, межкомнатной двери, подложки под ламинат, грунта, акриловой грунт-краски, штукатурки, красителя, нанесение декоративных материалов, ленты малярной, интерьерной краски.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, что, истцом был заключен договор найма на один день, и сумма за такой период времени выше среднерыночной стоимости аренды суточного жилья, исходя из того, что, договором найма жилого помещения от 12 марта 2024 г. не установлен срок аренды жилого помещения, а дата 12 марта 2024 г. указанная в 3.1 договора является датой передачи нанимателю жилого помещения. Передача истцом – нанимателем, денежных средств за арендованное жилое помещение, в размере 35 000 рублей наймодателю жилого помещения - квартиры 

<

адрес> подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки, более того, необходимость в арендованном жилом помещении возникла в связи с заливом квартиры принадлежащей истцу, по вине ответчика.

Согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1, не представил каких-либо доказательств, того, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, в размере 5 586 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 238 554 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 марта 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ