Дело № 22-1563/2025 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 01.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 23.10.2018 по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями закона. 

Считает, что суд, в нарушение требований ст.80 УК РФ, не дал оценки всем данным характеризующим его поведение за период отбывания наказания.

Приводя сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его исправлении.

Считает, что суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных нарушений не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, по его мнению, констатировал невозможность применения в отношении него положений ст.80 УК РФ. 

Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, поскольку все девять взысканий погашены в установленные законом сроки, прошло 2 года с момента последнего взыскания, его последующее поведение было стабильно положительным.

Обращает внимание, что после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства 16.07.2024, его поведение указывает на положительную динамику. 

Считает, что суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 12 поощрений, 10 взысканий, который сняты и погашены в установленные законом сроки. За весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение. Трудоустроен 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Прошел обучение в ФКПОУ № по профессиям «

<

данные изъяты> Не всегда показывал хорошую успеваемость. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и территории прилегающей к ней. Состоял на профилактическом учете по категории 

<

данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенному преступлении признал полностью. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 12 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имевшиеся ранее 10 взысканий, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.