Дело № 2 - 1175/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 20.09.2018 года 

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием прокурора Газизулиной О.Д., 

истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») о признании незаконным приказа .../к от .... начальника отдела кадров АО «ЧМЗ» о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе в должности ...», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32139 руб. 38 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.. 

В обоснование заявления ФИО1 указал, что с .... был переведен .... На основании приказа ... от .... трудовые отношения с ним расторгнуты по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением. Прекращение трудовых отношений незаконно. В приказе об увольнении имеется ссылка на прекращение трудовых отношений по трудовому договору от .... ..., однако, согласно приказа о приеме на работу, с ФИО1 заключался трудовой договор ... от ...., данный трудовой договор не расторгнут. Руководителем отдела кадров АО «ЧМЗ» ФИО3 был выдан список вакансий, ей было разъяснено, что ни одна должность не подходит. Ответчиком не было предложено ни одного рабочего места, соответствующего заключению врачебной комиссии, тогда как ответчик знал о направлении на врачебно-трудовую экспертную комиссию. Таким образом, истец полагает, что был незаконно лишен возможности трудиться и содержать семью, имеющую несовершеннолетнего ребенка, лишился возможности исполнять кредитные обязательства, что причинило ему моральные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что при увольнении начальником отдела кадров ФИО3 не были разъяснены из списка вакансий те профессии, которые ему подходили, следствием чего явился его отказ от предложенных вакансий. Трудовой договор ... от ...., который прекращен на основании приказа об увольнении .../к от ...., он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, следовательно, полагает о незаконности увольнения. Моральный вред обосновывает причиненными страданиями в связи с незаконным увольнением. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, дополняя друг друга, с учетом письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, пояснили следующее. 

.... истец обратился в отдел кадров АО «ЧМЗ» и предъявил заключение врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией, которое было выдано Государственным автономным учреждением здравоохранения ... «Пермский центр профессиональной патологии», в соответствии с которым противопоказана работа, связанная с воздействием производственной пыли, раздражающих веществ, переохлаждения и физических перегрузок, указанное заключение содержит рекомендации для медицинского учреждения, не является основанием для работодателя для принятия кадровых решений. С целью определения возможности продолжения работы в соответствии с трудовым договором, истцу было рекомендовано обраться в медицинское учреждение для решения данного вопроса медицинской комиссией с оформлением заключения. В этот же день истцу для ознакомления был выдан список вакансий АО «ЧМЗ». .... истец снова обратился в отдел кадров АО «ЧМЗ» и предъявил решение врачебно-консультативной комиссии ... от ...., выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «... поликлиника», в соответствии с которым он нуждался в трудоустройстве без воздействия производственной пыли, раздражающих веществ, переохлаждения, физических перегрузок сроком на 1 год. Истцу повторно был предложен список вакансий АО «ЧМЗ» от которых он письменно отказался. Со стороны работодателя не оказывалось давление с целью принуждения к отказу от предлагаемых вакансий. Работнику были предложены все имеющиеся на АО «ЧМЗ» вакансии, пригодность работника к выполнению тех или иных видов работ работодатель самостоятельно не определяет, экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минсоцразвития России от 12.04.20111 № 302н « Об утверждении перечней вредных и ( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и медицинские осмотры ( обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых ….» могут проводить только медицинские организации любой формы собственности, имеющие право на повеление предварительных и периодических осмотров. 

В связи с отказом работника от перевода на имеющиеся в АО «ЧМЗ» вакансии, он был уволен .... в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор ... от .... утратил силу в связи с заключением сторонами трудового договора ... от ...., права и обязанности работника и работодателя до увольнения были установлены трудовым договором ... от ..... АО « ЧМЗ» не совершало неправомерных действий по отношению к истцу, увольнение произведено законно, процедура увольнения соблюдена. Истец не доказал факт принадлежности подписи в трудовом договоре ... от .... другому лицу, указанный трудовой договор был переоформлен в связи с введением на предприятии новой формы трудовых договоров, права работника по сравнению с трудовым договором от .... не ухудшаются, предмет договора остался прежним.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

По смыслу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 данного кодекса. 

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 или пункта 3 части 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2,8,9,10,13, части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных данным кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, с учетом вышеприведенных правовых норм, под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказа ... о приеме на работу от .... принят в АО «ЧМЗ» ... (заключен трудовой договор ... от ....) (л.д.30-31). 

На основании приказа .../к от .... начальника отдела кадров (полномочия на подписание приказа подтверждены доверенностью (л.д.24)) ФИО1- ... уволен с .... по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.37). 

Основанием для увольнения истца послужило решение врачебно-консультативной комиссии ... от ...., выданное врачебной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... «... поликлиника» о нуждаемости в трудоустройстве без воздействия производственной пыли, раздражающих веществ, переохлаждения, физических перегрузок сроком на 1 год ( л.д.12). 

Указанное заключение выдано компетентным органом, соответствует предъявляемым законом требованиям, установленным Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от .... ...н, что подтверждается сведениями из ГБУЗ ... « ... поликлиника» ( л.д.54), из амбулаторной карты ФИО1 ( л.д.55-56), выпиской из журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ( л.дл.57-59). 

Обоснованность выдачи заключения также подтверждается и заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения ... « ...вой госпиталь для ветеранов войн» Пермский центр профессиональной патологии» ... от 04.09.20918, из которого следует, что ФИО1 противопоказана работа, связанная с воздействием пыли, раздражающих веществ, переохлаждения и физических перегрузок. 

Невозможность продолжения ФИО1 работы по профессии газорезчик бригады по приемке и резке заготовки прокатного ст. «370» производственного участка прокатного цеха, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, не оспаривается сторонами. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его работа по вышеуказанной профессии связана с наличием вредных производственных факторов : пылью, шумом, раздражающими веществами, связана с переохлаждением. Согласно карты ... специальной оценки условий труда ... ( л.д.38-40), подтверждается работа, связанная с вредными производственными факторами: химический, аэрозоли, шум, тяжесть трудового процесса. 

С учетом предъявления ФИО1 в отдел кадров .... медицинского заключения о противопоказанности работы по профессии, у работодателя возникла обязанность по проведению процедуры перевода работника на другую работу. 

.... ФИО1 был предложен список вакансий АО «ЧМЗ» для ознакомления, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ему были предложены все имеющиеся в АО «ЧМЗ» вакансии. ( .... ФИО1 для ознакомления также предоставлялся список вакансий, с которым он ознакомлен, что подтверждается его подписью ( л.д.35). 

.... ФИО1, ознакомившись с предложенным списком вакансий, отказался от перевода на другую работу, о чем указал письменно ( л.д.34). Истцом не оспаривается то обстоятельство, что список вакансий включал полный и исчерпывающий перечень вакансий АО «ЧМЗ» на ..... 

С учетом изложенного, в связи с отказом ФИО1 от перевода на другую работу, работодателем АО «ЧМЗ» .... произведено увольнение ФИО1. 

Суд не усматривает нарушений при проведении процедуры увольнения ФИО1, отстранение от работы не требовалось, так как .... ФИО1 согласно графика находился на выходном, ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись. 

Ошибочными и не основанными на нормах закона являются доводы ФИО1 о преждевременности его увольнения без заключения медико-социальной экспертизы (доводы заявлены в предварительном судебном заседании), таких условий законом не определено. 

Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении со списком вакансий, кадровым работником ему не были разъяснены функциональные обязанности по тем профессиям и должностям, которые указаны в списке, являются несостоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ознакомлению с функциональными обязанностями предложенных вакансий, ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Поскольку трудовые отношения с работником ФИО1 прекращены на основании приказа об увольнении, то доводы истца о наличии действующего трудового договора ошибочны. 

По мнению суда, увольнение ФИО1 является законным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и для компенсации морального вреда, так как не установлено виновных действий работодателя, связанных с нарушением трудовых прав работника. 

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении .../к от ...., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 32139 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Чусовской городской суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова