Судья: Захаревская М.Г. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 21 января 2019г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 31 января 2019г. 

ФИО3 дело поступило 08 февраля 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 38 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

04 апреля 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А. 

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2018г. истребованное из федерального суда Комсомольского района г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 марта 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения действующих в интересах ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2018г. ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В иске указал, что 16 марта 2017г. он в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел игровую приставку Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB стоимостью 29.989 руб., которая в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, перестала работать. 

В соответствии с экспертным заключением от 22 сентября 2017г., выполненным ООО «Сервис-Групп» по его (истца) заявлению, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым. 

28 декабря 2017г. он направил импортеру АО «Сони Электроникс» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 08 января 2018г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просил взыскать с АО «Сони Электроникс» стоимость некачественного товара – 29.989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18 января по 09 апреля 2018г. – 18.277,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за тот же период – 18.277,80 руб. с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 7.000 руб., убытки – 3.000 руб. и 2.000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10.000 руб., по оплате экспертизы – 10.000 руб., почтовых затрат -181,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2018г. ФИО4 в удовлетворении иска отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.000 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2018г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2018г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель АО «Сони Электроникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права. 

Судом установлено, что 16 марта 2017г. истцом в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобретена игровая приставка Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB стоимостью 29.989 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

Согласно заключению проведенной ООО «Сервис-Групп» по инициативе истца экспертизы, игровая приставка не включается в связи с выходом из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта определить невозможно в связи с отсутствием предложений по продаже оригинальных новых комплектующих. В соответствии с ГОСТ дефект квалифицируется как неустранимый.

Ссылаясь на изложенное заключение, ФИО4 28 декабря 2017г. направил ответчику претензию с требованием о возвращении стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, которая 08 января 2018г. получена ответчиком, оставлена без ответа.

Согласно выполненному ООО «Тольяттиэкспертиза» заключению товароведческой экспертизы от 25 июня 2018г., назначенной определением суда от 23 мая 2018г. по ходатайству ответчика, в представленном товаре выявлен дефект в виде невозможности включения и загрузки встроенного программного обеспечения в связи с неисправностью узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Выявленный дефект является производственным и устранимым, для чего необходима замена основной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов. Стоимостные затраты в случае ремонта игровой приставки составят 7.500 рублей, срок ремонта -20 рабочих дней. Стоимость аппарата, аналогичного исследуемому, на момент проведения экспертизы составляет 27.900 руб. 

Игровые приставки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г № 924.

В судебном заседании районного суда от 09 июля 2018г. действующий по доверенности представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи выводами судебной экспертизы, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект. Отраженным в протоколе определением районного суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что новые требования обусловлены изменением одновременно основания и предмета иска. Судом разъяснено право истца на обращение в суд путем подачи самостоятельного иска с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и возбуждения другого производства. 

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что приобретенная истцом игровая приставка относится к категории технически сложных товаров, выявленный дефект не может быть признан существенным: является устранимым, возник единожды, ранее не устранялся, для его устранения значительные материальные и временные затраты не требуются. 

Взыскивая с ФИО4 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» 11.000 рублей, районный суд указал, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, которым она не исполнена. 

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что судебные инстанции пришли к изложенным выводам с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ч.1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с приобретением некачественного товара, Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. 

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п.3). 

В силу изложенной нормы процессуального права одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Соответственно, нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

В рамках настоящего дела истец в лице представителя заявил ходатайство о замене первоначально заявленного требования о возврате стоимости некачественного товара требованием о безвозмездном устранении дефекта, изменил материально-правовое требование, т.е. предмет иска. 

При этом, заявляя и первоначальное требование о возврате стоимости товара и ходатайство о его изменении на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный дефект, представитель истца ссылался на то, что приобретенный товар является некачественным, игровая приставка не включается в связи с проявлением в ней в период гарантийного срока дефекта. 

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие в игровой приставке недостатков либо их образование в процессе эксплуатации, характер недостатка, дающий основания для освобождения от ответственности, доказывается ответчиком.

Соответственно, эти обстоятельства, в том числе является ли дефект приобретенной истцом игровой приставки устранимым, не могут рассматриваться в качестве основания иска.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. 

Президиум считает, что при таких обстоятельствах нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права привело к тому, что спор по существу не разрешен, нарушенное право истца как потребителя не получило надлежащую судебную защиту. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2018г. по делу по иску ФИО4 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.В.Кудинов