№ 1-541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в с/з ..., гражданина ..., владеющего русским языком, ..., не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 15 августа 2018 года примерно в 10 часов 45 минут, находясь на автомобильной парковке ТРЦ «...», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из тележки для товара похитил сумку, принадлежащую ФИО1, не представляющую материальной ценности, в которой находился паспорт на имя ФИО1 и денежные средства в размере 18700 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 18700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил причинённый ему ущерб, принес извинения, она его простила, претензий к нему не имеет и не желает, чтобы ФИО2 был осуждён судом за данное преступление. 

Государственный обвинитель Котова Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела по основанию, заявленному потерпевшей, указав, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и в целях социальной справедливости должен понести ответственность за содеянное. Обратила внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Шмидт М.Е. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что он вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, та его простила, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Он сделал для себя выводы и больше никогда не совершит преступлений. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учётах в медицинских учреждениях не состоит, совершил впервые преступление, относящееся законодателем к категории средней тяжести, вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшей, с которой они примирились, полностью загладил причинённый имущественный ущерб, тяжких последствий не наступило. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями и участковыми характеризуется положительно, имеет семью, тяжелое заболевание, является ветераном боевых действий в .... Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 понимает.

Изложенные обстоятельства дают основания считать ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 239, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на сотовый телефон марки teXet TM-512R, IMEI N/N. 

Вещественные доказательства по делу:

– женскую сумку, паспорт, пенсионное удостоверение, банковскую карту на имя ФИО1, денежные средства в размере 18700 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить там же;

- мужской кошелек, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить там же;

- DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Родыгина