12-1201/2025

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 Артёма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 04.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление изменить, снизить срок лишения его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 свои требования изменил, просил возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, что освидетельствование его на состояние опьянения производилось именно тем алкотектором, который указан в деле, обращает внимание на неполноту видеозаписи, представленной на диске, считает, что незаконно мировым судьей отказано в вызове и допросе должностных лиц- сотрудников Госавтоинспекции для устранения имеющихся противоречий. Не отрицает, что нарушил правила дорожного движения, однако настаивает на том, что по делу не доказано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, считает, что он находился в утомленном состоянии, ввиду болезни и нахождения его на больничном листе. но не в алкогольном опьянении. 

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО1 письменно указал о том, что в услугах защитника не нуждается. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 21 августа 2024 года в 03 час. 15 мин. по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Jac» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил: административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 21 августа 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с правонарушением ФИО1 был согласен (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес> от 21 августа 2024 года, составленным при наличии у ФИО1 установленного должностным лицом признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Соответствующее процессуальное действие производилось с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получил (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от 21 августа 2024 года и показаниями прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, по результатам освидетельствования, установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,502 мг/л. Соответствующее процессуальное действие производилось с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 5,6); - копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер заводской № со сроком действия до 5 декабря 2024 (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства 7820014476 от 21 августа 2024, составленным с применением видеозаписи в соответствии с положениями пп. 8 п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, и актом №/лот № приема- передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, согласно которым транспортное средство «Jac» государственный регистрационный знак 

<

***> задержано за совершением: ФИО1: административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку (л.д. 8,9); - видеозаписью с камеры «дозор», просмотренной в судебном заседании мировым судьей совместно с защитником, из содержания которой следует последовательность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, разъяснение процессуальных прав ФИО1 (л.д. 10) ;

- сведениями, представленными ООО «Новые транспортные системы» (Ситидрайв) об аренде транспортного средства «Jac», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которым 21 августа 2024 года в период времени с 02 час. 49 мин. до 03 час. 29 мин. автомобиль находился в пользовании ФИО1 (л.д. 28).

Как правильно сделан вывод мировым судьей, перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных в суд доказательств не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен исследованными доказательствами, не отрицался самим ФИО1, при применении к нему мер обеспечения производства по делу. Нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, порядок совершения в отношении водителя мер обеспечения производства проведён в соответствии со ст. ст. 27.12 - 27.13 КоАП РФ с соблюдением хронологии с применением видеозаписи.

Противоречий указанные доказательства не содержат, сомнений у суда не вызывают и обоснованно признаны судом в качестве достоверных и допустимых, а в своей совокупности достаточных для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в этой части документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу последовательно составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений требования закона при их составлении им не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, копия протокола ФИО1 вручена.

Автором жалобы оспаривается проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер-К, заводской №. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства применения именно этого прибора – это акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, с показаниями прибора и подписью на чеке самого ФИО1, данными в деле о поверке прибора.

Доводы ФИО1 на имеющийся в деле бумажный носитель (чек) анализатор, что он якобы нечитаем, не ставят под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения м и обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит всю необходимую информацию о техническом средстве, примененном при исследовании, в том числе его наименование, заводской номер, дату его последней поверки, результаты освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Мировым судьей в судебном заседании видеозапись Дозор 77 была просмотрена. 

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы (отражены обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования), видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у сотрудников Госавтоинспекции оснований для остановки транспортного средства под его управлением и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку требования об обязательной видео-фиксации момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены. Факт управления ФИО1 транспортным средством был непосредственно выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, данный факт не вызывает сомнений.

Фиксация на видеозапись факта составления протокола об административном правонарушении также не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным ходатайство ФИО1 об истребовании в ГАИ 

<

адрес> города Санкт- Петербурга полной видео записи по факту возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении него не подлежит удовлетворению. Также суд не находит никаких противоречий в деле, требующих проведения допросов инспекторов Госавтоинспекции. И в данной части доводы ходатайства лица, в отношении которого ведется производство, о необходимости якобы допросов должностных лиц, направлены на затягивание рассмотрение дела, на уход от административной ответственности. Оснований для вызова и допроса дополнительных свидетелей суд не находит.

Мировым судьей все ходатайства участников процесса по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений судья городского суда находит убедительными. 

Таким образом мировым судьей исследованные доказательства правильно оценены, сделан обоснованный вывод о доказанности совершения административного правонарушения ФИО1, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены в том числе характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Никаких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену, изменение постановления, в том числе в части назначенного наказания, по делу не установлено. 

Законных оснований для отмены постановления и возвращения дела мировому судье судья городского суда не находит. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 04.04.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Артёма ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: