Гражданское дело № 2-1672/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 53479 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4000 руб., расходы по отправлению телеграмм – 354,40 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и по представлению интересов в суде – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по копированию документов – 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3884 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. водитель автомобиля Honda Insight г/н № ФИО2, двигаясь в 

<

адрес> в крайнем правом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустила наезд правой группой колес на препятствие – яму, которая не была огорожена. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры разрешенных ям: яма не может быть по длине больше 15 см, по ширине – 60 см, и по глубине – 5 см. Таким образом, яма, находящаяся по 

<

адрес> не соответствует утвержденному ГОСТу, в связи с чем автомобиль, наехав на нее, получил значительные повреждения. 

Все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения приняло на себя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Honda Insight г/н №, принадлежавший ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «Надежда». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128965 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 354,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» не явился ранее представил отзыв на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска также в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «ПК ДСУ», ООО СПК «Сфера» судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13:00 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в крайнем правом ряду и в районе 

<

адрес> допустила наезд на препятствие – яму размером 0,8х0,8х0,15. В результате наезда на препятствия у автомобиля истца было повреждено переднее правое колесо. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено по делу, в данном случае дефект дорожного покрытия на данном участке дороги превышает допустимые размеры, так ширина составила 0,8 м, длина – 0,8 м, глубина - 0,6 м. Указанное состояние дорожного покрытия явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу имущественного вреда в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, в том числе: справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения..

Согласно экспертному заключению ООО «АВРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 166272 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 128865 руб. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения относимости повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, к дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения размера материального ущерба автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля средством «Honda Insight», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части колпака переднего правого колпака переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, фартука, брызговика переднего правого колеса; стойка телескопической передней правой; кулака поворотного правого, что относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. 

Кроме того, указанным заключением экспертов установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insigh», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 53479 руб., а с учетом износа запасных частей – 33008 руб. 

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Положениями статьи 2 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 ФЗ РФ N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 22 ФЗ РФ N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

При этом согласно статье 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного Закона, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г. Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. 

В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

В силу п.5.2 Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

Согласно п.п.2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжение администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.1.3, 3.3.4 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией г. Красноярска создано МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ», Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

А а соответствии с п.1.10 Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «ПК ДСУ» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.6800 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части г. Красноярска, в том числе 

<

адрес> (план-задание). Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на МКУ г. Красноярска «УДИБ» в силу закона и договора лежит обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то суд приходит к выводу, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем на МКУ г. Красноярска «УДИБ» в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда причиненного истцу вреда в полном объеме.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к повреждению транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на препятствие - яму, следовательно, МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 53479 руб., определенном в заключении экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам была разъяснена.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, понесенные истцом судебные расходы, а именно: по расходы по оплате юридических услуг за составлении иска, за представление интересов в суде – 8 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 354,40 руб., расходы на копирование документов – 740 руб., также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме – 1804,37 руб. ((53479 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.), а всего – 14898,77 руб. 

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 53479 руб., в возмещение судебных издержек – 14898 руб. 74 коп., а всего взыскать – 68377 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: