К делу № 2-3237/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в однокомнатной комнате по адресу: 

<

адрес>. Его бывшая жена ФИО2 также является собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Общая площадь квартиры составляет 32,3 кв.м. В настоящее время в квартире проживает только ФИО2 и занимает всю квартиру. В квартире также проживает их общая несовершеннолетняя дочь – ФИО3 ФИО2 препятствует заселению истца и пользованию квартирой. В настоящее время истец проживает со своими родителями.

На основании изложенного ФИО1 просил: вынести решение о его вселении в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования вышеуказанной квартирой.

Ответчик ФИО2 представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала на то, что между ней и истцом был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ). В период брака родился ребенок ФИО3 В период брака проживание было по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобретена недвижимость по адресу: 

<

адрес>, с помощью кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № сроком на 120 месяцев), по условиям договора, ответчик является созаемщиком с равной ответственностью и обременением. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство ФИО1 №-№, объект права: квартира, общей площадью 32,3 кв.м. В марте 2014 года отношения с ФИО1 испортились на бытовой почве, а также, по причине его пристрастия к азартным играм, что влекло финансовое ухудшение условий жизни для семьи с маленьким ребенком. Проживание стало конфликтным и было подано заявление на развод ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Ответчик по делу № ФИО1 просил подождать с разводом и суд вынес определение о примирении сторон. Отношения с ФИО1 не улучшились, совместное нахождение на одной жилплощади по 

<

адрес> стало невозможным, из-за устраиваемых им скандалов, опасаясь за свою и жизнь дочери, она вынуждена была уйти с несовершеннолетним ребенком на съемную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Заселиться в квартиру по 

<

адрес>, в связи с отсутствием в квартире ремонта с дочкой не представлялось возможным, по условиям проживания для ребенка, что противоречило бы статьи 63 п.1 СК РФ. Ответчиком и с ее отцом ФИО4 за период с мая 2014 по сентябрь 2014 был произведен ремонт в жилом помещении по 

<

адрес> общей стоимостью 406,4 тыс. руб. из них: стоимость строительных работ 166,4 тыс. руб., расходные материалы 67,2 тыс. руб., отделочные материалы 172,8 тыс. руб. Так за средства ответчика приобретена мебель, бытовая техника, сантехника и санфаянс, общей стоимостью 206,587 тыс руб. Ответчиком и ее отцом вложено 612,987 тыс.руб. ФИО1 никакого участия в ремонте не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь было подано заявление о разводе и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. На момент расторжения брака ключи от квартиры по 

<

адрес> были у ФИО1 и ФИО2 в общем количестве 6 шт., 3 у него и 3 у нее, тем самым доступ в квартиру был обеспечен, ФИО1 периодически приходил, т.е. препятствий она ему не создавала и не создает. В ноябре 2014 года истец заселил в спорную квартиру посторонних людей, с выдачей им ключей, семейную пару ФИО5 и ФИО6 с маленьким ребенком, без официально зарегистрированного брака, на «единоличном» праве собственности. Ответчик как созаемщик по кредиту с ОАО «Сбербанк», неся солидарную ответственность, указав квартиросъемщикам на пункт п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, объяснила им, что ФИО1 не имеет права сдавать объект недвижимости в наем без предварительного письменного согласия кредитора, которого у ФИО1 не имелось. Куда делись ключи после проживания квартирантов ответчику не известно. ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заселилась в квартиру с дочкой ФИО3, что разрешено п. 5.8 кредитного договора. ФИО1 никогда в спорной квартире не проживал и его вещей там нет. Истец с февраля 2015 отказался платить по ипотечному договору и все платежи по кредиту, а также по содержанию квартиры производились ответчиком, что подтверждается чеками и квитанциями за оплату коммунальных услуг, у него образовался долг по алиментам. При попытке ДД.ММ.ГГГГ поговорить и забрать часть своих вещей с собственности 

<

адрес> ФИО1 стал угрожать, выталкивать из квартиры хватать за руки, заламывать их, о чем сделано соответствующее заявление участковому уполномоченному полиции лейтенанту ФИО7 и составлен акт судебно-медицинского освидетельствования (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно и спокойно решить вопрос оказалось невозможным и ответчику пришлось ДД.ММ.ГГГГ подать иск о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, брак которых расторгнут. По делу № Центрального районного суда вынесено решение: произвести раздел имущества, в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. для ФИО2 и ФИО1 Разделить оставшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 487855,34 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 132000 руб. за производимые ФИО2 платежи по ипотечному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1/2 общей долевой собственности квартиры площадью 32,3 кв.м., этаж 2, назначение жилое. Остаток задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856350,52 руб. Задолженность за квартиру от ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 128225,60 руб. 1. по исполнительному производству по заявлению о взыскании денежных средств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 110 254,59 руб.; 2. по исполнительному производству по заявлению об индексации присужденных денежных сумм №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5947,91руб.; 3. по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнительный лист передан приставам ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 12023,10 руб. Судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО8 вынесено постановление об аресте спорного имущества, а именно 1/2 в праве ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. У истца в нарушение п. 3 ст. 30 главы 5 Жилищного Кодекса ГК РФ и статьи 249 ГК РФ имеются долги за 1/2 долю содержания квартиры перед управляющей компанией. Истец не соглашается делить счета для оплаты коммунальных услуг. В нарушение п.5.4.2 кредитного договора ФИО1 отказывается страховать недвижимое имущество. Из заявления в полицию гр-на ФИО1 участковому от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №), ответчик узнала о потере им ключей от квартиры и о том, что ответчик якобы препятствует его входу в нее, чего не было по факту. Попыток входа ФИО1 не совершал. Также из заявления ФИО1 ответчик узнала, о его намерении сдать или продать спорную квартиру, что противоречит п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. И таким образом ее с ребенком выселить на улицу, поскольку другой жилплощади пригодной для проживания с несовершеннолетним ребенком она не имеет и это противоречит статьи 63 п. 1 СК РФ. Таким образом, при определении порядка пользования, основные условия пользования изложены в кредитном договоре, просит учесть ниже указанные обстоятельства: Ответчик не согласна на одновременное пользование имуществом, сожительство с чужим ей человеком, в связи с рукоприкладством и агрессивным поведением бывшего супруга (отражено в заключении медэксперта и заявлении в полицию), данное обстоятельство влечет за собой нарушение ее права на неприкосновенность ст. 23 Конституции РФ, а также окажет негативное влияние на воспитание несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 78 Семейного кодекса. Проживание разных семей в одной комнате (студии) однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение каждого из сособственников на пользование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. У истца имеется другое жилье в собственности площадью (14,77 кв.м), а именно 5/18 долей в квартире по 

<

адрес>, общей площадью 53,2 кв.м. вместе с лоджией. Также у супруги истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется в собственности квартира площадью 31,2 кв.м. Поскольку квартира находится в залоге у банка, на неё наложен арест и у истца имеется долг по решению суда, истцу предлагается избавиться от тяжелого для него кредитного обременения, выйти из состава созаемщиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, брак которых расторгнут.

Данным решением произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в равных долях, а именно:

- выделена ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): Россия

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; 

- выделена ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, назначение жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признано за ФИО2 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Признано за ФИО1 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, площадь: общая 32,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Разделена оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 487855,34 рубля с каждого.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 132000,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № – являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, брак которых расторгнут, установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

От совместного брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая 32,3 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в собственность ФИО1 Указанное право собственности на квартиру имеет ограничения (обременение): ипотека в силу закона.

В целях приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по базовой кредитной программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 160 000 рублей под 11,75 % годовых на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Права кредитора по указанному договору обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что доли собственников квартиры, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определены и указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), то истец ФИО1 как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру может использовать свою долю для личного проживания.

Ответчик ФИО1 не отрицала, что в настоящее время в спорной квартире истец ФИО1 не проживает и ключей от квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что истец в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире с родителями, сестрой и племянницей, по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 29,8 кв.м., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр». Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/3 доля), ФИО11 (1/3 доля), ФИО2 (1/18 доля), ФИО1 (5/18 долей), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец имеет намерение проживать в квартире, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 32,3 кв.м. 

На долю истца, чья доля в праве собственности составляет 1/2 доли, приходится 16,15 кв.м. общей площади, на долю ответчика также приходится 16,15 кв.м. метров общей площади.

Однако, как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

Принимая во внимание отсутствие возможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав другого собственника, а также лица, законно вселенного в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников - несовершеннолетней ФИО3, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат, суд считает, что возможности для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд учитывает также, что ФИО1 порядок пользования спорной квартирой не был предложен, доказательств, подтверждающих возможность определения порядка пользования между собственниками ФИО2 и ФИО1 указанной квартирой без нарушения прав и законных интересов каждого из собственников, суду представлено не было. Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой.

При этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"