Дело № 2-875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-27» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2025) к ООО «ЖЭУ-27» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> Просит возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 95615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 135000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 26.07.2024 года в результате затопление и промерзания МПШ по причине их не герметичности нанесен ущерб истцу. 07.08.2024г. ответчиком составлен акт. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.10.2024 года, на счет истца поступили денежные средства в размере 11481 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту 

<

данные изъяты> согласно заключения № от 18.11.2024 года размер ущерба составил 365494,80 руб., услуги эксперта составили 13500 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о нарушенном праве.

Истец 21.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца удовлетворил частично, оплатил ущерб в размере 11481 рубль. 

Представитель истца в судебном заседании требования по уточненному иску поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27» приобщил в материалы дела письменные возражения, просила суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131).

26.07.2024 года в результате затопление и промерзания МПШ по причине их не герметичности нанесен ущерб истцу. 07.08.2024г. ответчиком составлен акт. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 21.10.2024 года, на счет истца поступили денежные средства в размере 11481 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту 

<

данные изъяты>», согласно заключения № от 18.11.2024 года размер ущерба составил 365494,80 руб., услуги эксперта составили 13500 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о нарушенном праве.

Истец 21.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца удовлетворил частично, оплатил ущерб в размере 11481 рубль. 

Относительно наличия вины в причиненном ущербе ответчик не возражал.

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов № от 06.05.2025 года, выполненное экспертами 

<

данные изъяты> размер ущерба, причиненного затоплением на момент производства экспертизы составляет 107096 руб. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет компенсации ущерба (с учетом частично выплаченных денежных средств) 95615 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражал.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Ремонт в квартире истца не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 107096 рублей. С учетом частичной оплаты следует взыскать с ответчика в пользу истца 95615 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО ЖЭУ-27 обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 13500 рублей (т. 1 л.д. 75).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 13500 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. 

Также истец просит взыскать стоимость оплаты юридических услуг в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 72). С учетом принципа разумности, учитывая количество изготовленных представителем истца документов, суд считает обоснованными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика расходы в пределах 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 95615 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-27» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года