ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-82/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Е.А. №... от 12 августа 2025 года, решение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 22 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Е.А. №... от 12.08.2025, оставленным без изменения решением ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 22.08.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что точка столкновения, указанная вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в схеме места совершения административного правонарушения (на расстоянии 5,6 метра от края проезжей части), не соответствует действительности, поскольку противоречит расположению автомобиля второго участника ДТП на проезжей части после столкновения. Замер расстояния ширины проезжей части в точке столкновения, указанной в схеме с ее слов (на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части), произведен не по кратчайшему расстоянию, что не позволяет определить полосы для движения транспортных средств и установить истинное место столкновения транспортных средств относительно общей ширины проезжей части. При этом характер повреждений автомобиля, на что сослалось в решении вышестоящее должностное лицо, не исследовался и в документах не отражен. Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, кто из водителей совершал маневр перестроения, в результате которого произошло столкновение. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления и решения должностных лиц.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.12.2025 ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления ... ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Е.А. №... от 12.08.2025 и решения ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 22.08.2025, которые оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся по делу акты должностных лиц и решение судьи Череповецкого городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно отмечает, что место столкновения, указанное вторым участником ДТП, вымышленное, поскольку он до указанной точки столкновения не доехал. Полагает, что съезд с перекрестка улиц Юбилейная и Краснодонцев, на котором организованно круговое движение, по направлению движения в сторону ул. Олимпийская находится на расстоянии более 28,9 метров от точки столкновения транспортных средств, указанной вторым участником ДТП. Таким образом, до совершения маневра съезда с перекрестка, где она в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения должна была занять крайнее правое положение, необходимо было проехать еще более 28,9 метров пути, в связи с чем в ее действиях нарушений указанного пункта Правил дорожного движения не могло быть вообще. Отмечает, что причиной столкновения транспортных средств могли стать нарушения иных пунктов Правил дорожного движения любого из участников ДТП, в частности, пункты 8.4 (требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения) и 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение бокового интервала), которые должностным лицом установлены не были.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание, организованное с помощью систем видео-конференц-связи, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы посредством систем видео-конференц-связи извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 22.08.2025 ФИО1 получила лично 03.09.2025, о чем свидетельствует её личная подпись.

Первоначально с жалобой на состоявшиеся акты должностных лиц по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области 23.09.2025, которая возвращена определением судьи Череповецкого городского суда от 25.09.2025 для устранения недостатков (л.д. 19).

Повторно с жалобой на постановление и решение должностных лиц ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области 30.09.2025 (л.д. 8), то есть с нарушением установленного законом срока.

Судья городского суда с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту правомерно восстановил ФИО1 срок на подачу жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12.08.2025 в 18 часов 40 минут у дома № 68 по ул.Юбилейная в г. Череповце Вологодской области ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2025; рапортом сотрудника полиции от 12.08.2025; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6 от 12.08.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2025; определением должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 22.08.2025, фотоматериалами, показаниями ФИО6 в суде первой инстанции и иными доказательствами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными должностным лицом и судьей обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в несоблюдении требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о несоответствии точки столкновения, указанной вторым участником ДТП в схеме места совершения административного правонарушения, действительности во внимание не принимаются, поскольку согласно проекту организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением улиц Краснодонцев и Юбилейная г.Череповца Вологодской области, представленному по запросу судьи Вологодского областного суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца, имеющем две полосы движения, схеме места совершения административного правонарушения, представленным фотоматериалам место столкновения транспортных средств, отображенное на схеме места совершения административного правонарушения по версии обоих участников ДТП, расположено в правой полосе движения, в границах перекрестка с круговым движением.

Версия ФИО1 о механизме развития событий ДТП, заключающаяся в том, что она двигалась по дороге с круговым движением в правой полосе, а автомобиль второго участника ДТП въехал в заднюю часть ее автомобиля противоречат характеру повреждений на транспортных средствах участников ДТП, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО1 получило повреждения правой боковой и задней части (задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер), а транспортное средство под управлением ФИО6 получило повреждения передней левой части (переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, оба передних колеса). Вышеуказанные повреждения транспортных средств участниками ДТП не оспаривались, о чем свидетельствует их подписи в схеме места совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные повреждения соответствуют версии ФИО6 о механизме развития событий ДТП, заключающейся в том, что он двигался по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением по ул. Краснодонцев. Двигающаяся чуть спереди по внутренней полосе перекрестка с круговым движением ФИО1, почти доехав до съезда с перекрестка, стала совершать съезд с кольца с внутренней полосы, не уступив ему дорогу.

Допустимые доказательств того, что после столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1 поменял траекторию движения, сместившись влево, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведением замеров, произведенных сотрудниками полиции, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, однако, требования к ее содержанию раскрыты в приказе МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок). Вместе с тем обязательных требований о проведении сотрудниками полиции замеров по кратчайшему пути положения указанного Порядка не содержат.

Таким образом, составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ такого рода, а потому обоснованно принята в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП и фотоматериалами места совершения административного правонарушения, которые фиксирует положение транспортных средств на дороге после столкновения, как в светлое, так и темное время суток.

Кроме того, схема совершения административного правонарушения не является единственным доказательством совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не влечет признания недопустимыми других доказательств по делу, совокупность которых подтверждает совершение заявителем жалобы вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП до съезда с дороги с кольцевым движением она не доехала более 28 метров, основаны на неверном понимании ею организации дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку съездом с перекрестка с круговым движением является участок дороги, предназначенный для выхода транспортного средства с кольцевого участка на одну из примыкающих дорог. На съезде с перекрестка с круговым движением оказалось транспортное средство ФИО1 после ДТП, при этом само ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, что не оспаривается обоими участниками производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. Таким образом, именно до съезда с дороги с кольцевым движением ФИО1 обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего ею сделано не было.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в действиях участников ДТП не были установлены иные нарушения Правил дорожного движения, способствовавшие столкновению, в частности пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку обязанностью сотрудников на месте ДТП является фиксация обстоятельств и выявление тех нарушений Правил дорожного движения, которые очевидны и непосредственно обусловливают событие административного правонарушения. В настоящем случае вмененное ФИО1 нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего ДТП не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, решения судьи городского суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Е.А. №... от 12 августа 2025 года, решение ... ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» В.А.В. от 22 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова