Дело № 2-1375/2025 10 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-011148-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

17.05.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 203 800 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что считает страховую организацию надлежащим ответчиком.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107483/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

17.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

26.05.2024 финансовая организация письмом от 24.05.2024 уведомила истца о необходимости предоставить документы ГИБДД, содержащие серию и номер договора ОСАГО виновника, название финансовой организации, где застрахована его ответственность или отметку об отсутствии договора ОСАГО. 

28.06.2024 в финансовую организацию по электронной почте от истца поступили запрашиваемые документы. 

03.07.2024 финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 88 500 руб. 00 коп. 

02.09.2024 в финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 

09.09.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107483/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 23 895 руб. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, обратился с претензией в адрес страховщика спустя 2 месяца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком фактически согласована денежная форма страхового возмещения.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из заключения представленной истцом экспертизы ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 292 300 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 203 800 руб. (292 300 - 88 500).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 114 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 203 800 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 233 800 (двести тридцать три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 114 (семь тысяч сто четырнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025