Судья: Веркашинская Е.А. № 22-1743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2020 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 января 2021 года, конец срока 29 июля 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что о наличии у него взысканий он узнал только в судебном заседании, поскольку от него не были получены объяснения, в его личном деле подшиты чужие нарушения. Он признал нарушения, чтобы не затягивать процесс, но суд не обратил внимание на степень и характер данных нарушений. Считает, что непогашенные нарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что нарушения им получены в период нахождения в СИЗО-3 до 28 января 2021 года, после перевода в *** у него не было возможности погасить данные взыскания либо получить поощрения, поскольку он является инвалидом *** группы. Не согласен с характеристикой, что он не ответственно относится к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям, не всегда делает соответствующие выводы после бесед, поскольку сотрудником администрации не представлены доказательства. Полагает, что в судебном заседании должна была быть исследована характеристика из СИЗО-3, где он содержался 8 месяцев. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он был признан инвалидом *** группы. Считает, что администрация учреждения не в полном объеме предоставила все необходимые материалы личного дела для рассмотрения характеристики его личности за весь период отбывания наказания. Просит запросить характеристики из Промышленного районного суда г. Оренбурга (из ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области на момент рассмотрения уголовного дела), из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области где он отбыл ? часть срока, от медицинского персонала и начальника МСЧ СИЗО-3, где он проходил лечение. Кроме того просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего по приговору, наличие регистрации по месту проживания, полное признание вины, явку с повинной, искренне раскаяние в содеянном, отсутствие иска по делу. Просит установить факт наличия у него нарушений, имеющихся в личном деле, чем они подтверждаются. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу Оренбургский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При этом согласно ст. 11 УИК РФ осуждённый обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Соблюдение осуждённым перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учётом сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, если придёт к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд данные требования закона учёл в полной мере.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты и осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Из характеристики, представленной ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области, следует, что осужденный ФИО1 по прибытию в учреждение был распределен в отряд № 9 для больных туберкулезом, поскольку имеет заболевание туберкулез легких. За период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применены меры взыскания в виде выговоров, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится не всегда ответственно, заинтересованности не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде, посещает под надзором. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя делает не всегда. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения не посещает, так как является инвалидом *** группы, желания посещать данные работы не проявляет. За период отбывания наказания в ПУ-157 при учреждении обучение не проходил в связи с заболеванием ***. По прибытию в учреждение трудоустроен не был в связи с имеющимся у него заболеванием. В адрес ФИО2 на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали. На профилактическом учете не состоит. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает посредством телефонных переговоров. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не в полной мере показал степень своего исправления, поведение осужденного имеет отрицательные тенденции, поскольку он имеет два не снятых и не погашенных взыскания, поощрений не имеет, потому вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания считает преждевременным. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с посредственной стороны. В ФИО2 г. Оренбурга прибыл 28 января 2021 года, трудоустроен не был в связи с имеющимся у него заболеванием – ***. За время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложенные на него взыскания в виде объявления выговоров не сняты и не погашены в установленном законом порядке. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится не всегда добросовестно, заинтересованности не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде, посещает под надзором. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не должным образом, соответствующие выводы для себя не делает. За весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения. 

Согласно выводам психологической характеристики за 2021 год у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

Вопреки доводам осуждённого, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в полной мере проанализировал поведение и характеристику осуждённого, характер и время получения им взысканий, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что о наличии у него взысканий он узнал только в судебном заседании опровергаются материалами его личного дела. Так из материалов личного дела (в период нахождения осуждённого в СИЗО-3) следует, что 5 июля 2020 года ФИО1 допущено нарушение распорядка дня, за что на него 7 июля 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От дачи письменных объяснений и подписания выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался. 15 июля 2020 года ФИО1 допущено нарушение распорядка дня, за что на него 17 июля 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От дачи письменных объяснений и подписания выписки из приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался.

Сведений об обжаловании ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий в материалах личного дела не имеется.

Наличие в материалах личного дела ФИО1 сведений о наложении дисциплинарного взыскания на имя другого осужденного не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом учтено, что ФИО1 допущено именно два нарушения. Судом исследована справка о поощрениях и взысканиях на имя ФИО1, материалы личного дела, касающиеся нарушений, допущенных именно ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно-положительным являются верными и обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 обстоятельства о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, мнении потерпевшего по приговору, наличии регистрации по месту проживания, полном признании вины, явке с повинной, искреннем раскаянии в содеянном, отсутствии иска, наличии тяжелых заболеваний были учтены судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, и не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного за период отбывания им наказания, свидетельствующее о его исправлении, а не обстоятельства имеющие место на момент постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осуждённого. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев