Дело 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, просит признать конструкцию балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, незаконной, возложить на ответчика обязанность за свой счет в течение 30 дней произвести демонтаж пристроенной конструкции балкона и привести размеры конструкции в соответствии с законом.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В ДАТА ответчиком в нарушение действующего законодательства произведено остекление и увеличение площади балкона соседнего жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что влечет ухудшение проникновение света в ее квартиру, а также создает угрозу образования сырости и грибка в указанной квартире.

Впоследствии исковые требования изменила (л.д. 201-210), просит: 

- признать незаконными выполненные работы по увеличению площади балкона жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкций водоотлива спорного балкона со стороны оконного блока помещения НОМЕР АДРЕС, для устранения стекания атмосферных осадков с верхнего свеса отлива; выполнить демонтаж ограждения балкона, в частности, привести габаритные размеры конструкций плиты балкона в исходные габариты для устранения нарушения законных прав и интересов всех собственников помещений в данном доме, в том числе и собственников АДРЕС данного многоквартирного дома; 

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УККХ Рассвет-Энерго» ФИО4, третьи лица ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение НОМЕР, расположенное на НОМЕР многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС (литер «а») с ДАТА принадлежит по праву собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 (л.д. 8, 60, 78-81).

Жилое помещение НОМЕР, расположенное также на НОМЕР многоквартирного дома, находящегося по тому же адресу ДАТА года принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2 (л.д. 15-17, 74-77).

На основании договора подряда на выполнение работ НОМЕР от ДАТА, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу ФИО2 произведено переустройство жилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в ходе которого произведены работы по изменению габаритных размеров балкона данного жилого помещения, установка на балконе алюминиевых светопропускающиих и ограждающих конструкций, установка водоотлива балкона со стороны оконного блока помещения АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждены договором подряда на выполнение работ НОМЕР от ДАТА (л.д. 98-103), фотоснимками (л.д. 104, 105), заключением судебной экспертизы от ДАТА (л.д. 117) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Управляющей организаций данного многоквартирного дома ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» ДАТА в адрес ответчика вынесено предписание с требованием привести балкон в первоначальное состояние (л.д. 12), которое осталось со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая свои права как собственника помещения в данном многоквартирным доме нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества дома, к которому относятся, в частности, несущие стены, урегулированы статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 частью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектами капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумеваются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из дела, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены ни разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения, ни разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта. Разрешение на реконструкцию (переустройство) спорного объекта (жилого помещения НОМЕР, входящего в состав многоквартирного АДРЕС в установленном законом порядке в соответствии с требованиями указанных норм права ответчику не выдавалось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и следует из ответа администрации Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 73).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку ответчиком изменены габаритные размеры балкона (увеличена площадь балкона) данного жилого помещения, осуществлено присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома (фасада многоквартирного дома), то есть изменены параметры спорного объекта (жилого помещения НОМЕР, входящего в состав многоквартирного АДРЕС без каких-либо разрешительных документов, а также согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, то такие действия в силу указанных норм права являются самовольной реконструкцией (переустройством жилого помещения), как проведенной без получения на это необходимых разрешений.

Проведением указанных работ по изменению габаритных размеров балкона жилого помещения, принадлежащего ответчику, установка на балконе алюминиевых светопропускающиих и ограждающих конструкций, установка водоотлива балкона со стороны оконного блока помещения АДРЕС, безусловно, нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым.

Вместе с тем конструктивное решение водоотлива указанного балкона допускает стекание атмосферных осадков с верхнего свеса отлива на оконный блок помещения АДРЕС, смежного с квартирой НОМЕР, что способствует загрязнению оконного проема, и является нарушением требований п. 1.7.3. Постановления Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что подтверждено заключения судебного эксперта и свидетельствует о нарушении прав истца, являющего собственником смежного жилого помещения НОМЕР.

С учетом изложенного, несостоятельными являются ссылки ответчика ФИО2 на неправомерность доводов истца о том, что произведенная ей реконструкция квартиры с реконструкцией балкона является самовольной и не нарушает права и интересы ФИО1

Являются также несостоятельными ссылки ответчика на то, что наращивание металлического каркаса на уровне плиты не увеличило фактическую используемую площадь балкона, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

О произведенной реконструкции свидетельствует увеличение габаритных размеров площади балконной плиты, являющейся ограждающей конструкцией балкона, а также присоединение к реконструированному помещению части фасадной стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома (а не фактическая используемая ответчиком площадь балкона), что, безусловно, повлекло изменения параметров жилого помещения НОМЕР, входящего в состав многоквартирного АДРЕС»).

По этим же мотивам не имеют юридического значения возражения ответчика о том, что на площадь по периметру металлического каркаса, выступающей за переделы балконной плиты, не оказывается давление. Кроме того данные возражения ответчика являются предположительными.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что при проведении выявленной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС, и реконструкции балкона были нарушения требования строительных норм и правил п. 4.10, 4.12, 4.13, 4.18 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87; п. 8.2.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»; п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; п. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384- ФЗ. 

Высота ограждения балкона не соответствует требованиям табл. 2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия». 

Для устранения выявленных нарушений и приведения балкона в прежнее состояние необходимо: для устранения стекания атмосферных осадков с верхнего свеса отлива выполнить демонтаж конструкций водоотлива спорного балкона со стороны оконного блока помещения АДРЕС, а также выполнить демонтаж ограждения балкона, в частности, приведение габаритных размеров конструкций плиты балкона в исходные габариты. 

Ссылки ответчика на соответствии высоты ограждения балкона и противоречивость вывода эксперта в заключении правового значения для разрешения спора также не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушение прав истца. 

Ссылки ответчика на то, что увеличение площади плиты на схеме НОМЕР заключения эксперта (л.д. 176) не соответствует действительности, во внимание не принимаются, поскольку указанная схема не содержит конкретных размеров, а сам факт увеличения габаритных размеров площади балконной плиты не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Ссылки ответчика на то, что попадание атмосферных осадков на оконный блок истца возможно независимо от наличия рядом водоотлива ответчика, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы, которым достоверно установлено присоединение к реконструированному помещению части фасадной стены многоквартирного дома по результатам которого существующий водоотлив ответчика практически вплотную примыкает к границе оконного проема жилого помещения истца, что безусловно способствует увеличению загрязнению оконного блока в результате прохождения по водоотливу атмосферных осадков.

Возражения ответчика о том, что увеличение габаритных размеров балконной плиты произведено с учетом пределов (не более 30 см), установленных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр "Об утверждении СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", являются несостоятельными, поскольку таких положений указанные СП не содержат.

Иные возражения ответчика, приведенные в письменных возражениях, в целом фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. Возражая против выводов эксперта, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование доводов своего несогласия с заключением эксперта. 

В данном случае юридическим значимыми обстоятельствами по делу явились обстоятельства, связанные с имевшим место переустройством (реконструкцией) жилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ответчику, допущенные при проведении указанного переустройства нарушения требований законодательства, а также нарушение прав истца указанным переустройством.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены, в частности, заключением эксперта.

Названное заключение судебного эксперта аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенный в экспертном заключении вывод основан на материалах дела и осмотре жилых помещений, иными доказательствами по делу не опровергнут. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Следует признать реконструкцию и перепланировку балкона жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, незаконными. Возложить на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет выполнить демонтаж конструкций водоотлива указанного балкона со стороны оконного блока помещения АДРЕС, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, а также демонтаж ограждения указанного балкона и привести габаритные размеры конструкции плиты балкона до исходных габаритов. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, cyд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, или судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации и руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимых подготовительных мероприятий, сложность работ, требующих привлечение к их проведению специалистов обладающими познаниями в области строительства, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Установление месячного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится задачами гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца, так как требования ФИО1 судом удовлетворены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела по доверенности (л.д. 6) представлял ФИО3, за юридические услуги которого заявитель в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА оплатил 30 000 руб., что подтверждено распиской от ДАТА, выданной истцу.

Представитель истца ФИО3 принимал участие в ходе судебного разбирательства в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 в размере 25 000 руб. (л.д. 119-121).

ФИО1 внесла на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Челябинской области 25 000 руб. в счет оплаты стоимости указанной судебной экспертизы (л.д. 205).

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены со счета Управления Судебного департамента Челябинской области на счет экспертного учреждения ООО ... (л.д. 204).

Как видно из дела неимущественное требование истца об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, удовлетворено судом.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела и продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, удовлетворение требований, предъявленных к ответчику, отсутствие возражений относительно размера понесенных расходов, принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию и перепланировку балкона жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, незаконными.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить демонтаж конструкций водоотлива указанного балкона со стороны оконного блока помещения АДРЕС, а также демонтаж ограждения указанного балкона и привести габаритные размеры конструкции плиты балкона до исходных габаритов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 г.