Судья фиоматериал № 10-17147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 апреля 2025 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Также 12 мая 2025 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 06 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2024 года фио задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также 31 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

26 декабря 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 12 февраля 2025 года.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался, последний раз 10 июня 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 01 июля 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ...адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, которые адвокат подробно цитирует в жалобе, указывает, что следователем и судом не приведено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей фио Указанные в постановления основания являются формальными и не могут быть достаточны для продления самой строгой меры пресечения. Считает, что судом проигнорированы представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о возможности фио трудоустроиться, о возможности обвиняемого проживать в адрес. Отмечает, что, фактически, единственным основанием для продления срока содержания под стражей фио является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что суд уклонился от оценки обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению фио, а также проигнорировал доводы стороны защиты о возможности избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес отменить, отказать следователю в продлении срока содержания фио под стражей, изменить фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, при этом учел конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а именно: одного, отнесенного к категории тяжких, и одного, отнесенного к категории средней тяжести. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на всестороннее расследование, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в адрес и адрес постоянного места жительства не имеет. В связи с изложенным имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале, вопреки доводам жалобы, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в апелляционной жалобе. 

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено надлежащим образом и обосновано отклонено.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, представленные сторонами в судебное заседание суда первой инстанции, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения. 

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие обвиняемого в которых не требуется.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: