Председательств. 1 инстанц.-Нестерова Т.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-5882 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 29 сентября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г. и Д. на постановление Мостовского районного суда от 13.08.2020 г., которым возращена жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя А. и зам.руководителя Б. незаконными по расследованию уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ; 

в жалобе заявлены просьбы дать правовую оценку действиям Б., его воспрепятствованию расследованию уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ, допускаемой волоките, умышленному затягиванию сроков предварительного следствия, незаконному освобождению от уголовной ответственности В.; 

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности, конкретно в ней не указываются допущенные должностными лицами нарушения, какие конкретно конституционные права заявителей нарушены и в чем затруднен им доступ к правосудию, не предоставлены копии обжалуемых постановлений, не указываются заинтересованные в деле лица, которые подлежат привлечению к рассмотрению жалобы, что отдельные требования жалобы не относятся к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о несоответствии жалобы требованиям закона, в действительности она им соответствует, что решение о возврате жалобе законом не предусмотрено.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене обжалованного постановления суда.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недостатках жалобы, правовые позиции, которыми заявителям следовало руководствоваться в указанном случае, изложены в обжалованном постановлении и являются убедительными.

В апелляционной жалобе перечисляются действия должностных лиц, которые обжаловались в подававшейся суду первой инстанции жалобе, однако их рассмотрение возможно с предоставлением подтверждающих сведений, на отсутствие которых сделана ссылка судом и отсутствие которых действительно препятствует рассмотрению жалобы.

Обязанность суда совершать действия, подтверждающие доводы жалобы, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрена, отмеченные в постановлении суда недостатки жалобы подлежат устранению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда от 13 августа 2020 года, которым возращена жалоба заявителей Г. и Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)