судья (...). №22-1751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. в интересах подсудимого П. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года, которым в отношении

П., (...); ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом на 3 месяцев со дня фактического задержания. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы адвоката Величко С.И., суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении П. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания.

Данным постановлением П. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. – адвокат Величко С.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Указывает, что П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для объявления подсудимого в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Кроме того, пишет что с учетом имеющегося у П. хронического заболевания ((...)), он мог быть доставлен для оказания помощи в медицинское учреждение г. Петрозаводска или г. Медвежьегорска. Данная информация судом не проверялась. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Величко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Кондопожского городского суда РК от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из ч.3 ст.253 УПК РФ следует, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый П. неоднократно уведомлялся судом о дате и времени судебного заседания, от явок в суд уклонялся, в судебное заседание 25 сентября 2019 года, 24 и 31 октября 2019 года в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. 24 и 31 октября 2019 года осуществлялся привод П. Согласно рапорту судебного пристава по ДУПДС Д. в указанный день совершен выезд по месту жительства П.., но дверь квартиры никто не открыл. 

Согласно телефонограмме принятой судом от дознавателя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Г.., оказывавшего содействие суду в извещении подсудимого, контактного номера телефона П. не имеет, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, БОМЖ.

При таких обстоятельствах, когда П. неоднократно не явился в суд, не сообщил суду о причинах неявки, то у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Данных о том, что по медицинским показаниям П. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.