Дело № 1-175/2018 (11801320065200205)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Бочкарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 30.08.2013 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 06.02.2014 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 30.08.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 26.04.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в дневное время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаконно проник в дом № 31 по ул. Н г. Новокузнецка, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил две металлические сковороды стоимостью 500 руб. каждая, чем причинил гр-ке К ущерб на общую сумму 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в доме № 31 по ул. Н г. Новокузнецка, реализуя внезапно возникший умысел на хищение документов, похитил два паспорта гражданина Российской Федерации, которые в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 являются основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, на имя К ..., таким образом, ограничив К. в правах и обязанностях, предоставленных на территории Российской Федерации, и на имя З ..., таким образом, ограничив З в правах и обязанностях, предоставленных на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие К и З не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, которые совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по факту кражи имущества гр-ки К суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту похищения паспортов - по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, добровольно выдал похищенные документы К и З., чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также возврату похищенных паспортов (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ... ... ... (л.д. 75, 76), по месту проживания – ул. Л г. Новокузнецк участковым уполномоченным полиции за время проживания по данному адресу характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России характеризуется положительно (л.д. 84), принимает во внимание его состояние здоровья. Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что по месту регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно (л.д. 81).

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества потерпевшей К., а также похищения паспортов у потерпевших К. и З., суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

По своему виду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив является опасным. 

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого и выражение им положительной направленности, суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности хищения ФИО2 двух сковородок, а поэтому признает данные обстоятельства исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает, что исправление подсудимого за данное преступление может быть достигнуто без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении более мягкого вида наказания - исправительных работ. 

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а поэтому приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества гр-ки К.), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения паспортов гр-н К и З.), и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением к виду наказания ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком один год два месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин