Дело № 2-106/2024

22RS0064-01-2024-000009-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 28 мая 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 000 рублей – стоимости улучшений автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. Ответчик как продавец передал автомобиль, а ФИО3 как покупатель приняла его и передала ответчику денежные средства, вместе с автомобилем ответчик передал последней паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и комплект ключей, договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля числится ФИО3. Шипуновским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества ответчиков ФИО4 и ФИО2, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также применены последствия недействительной сделки, обязав возвратить данный автомобиль в собственность ФИО2. Однако данным решением не указано, кто из ответчиков и в каком объеме будет возвращать истцу денежные средства, переданные при заключении договора купли-продажи и вложенные средства для приведения автомобиля в рабочее состояние, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать от ответчиков возмещения суммы неосновательного обогащения, поскольку при возврате полученного по указанному договору купли-продажи имущества ответчики должны, помимо прочего, возместить истцу улучшения имущества, повысившие его стоимость, то есть, 419 000 рублей, поскольку заключением эксперта была установлена рыночная стоимость автомобиля в 719 000 рублей, но по договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена был о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные истцом требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей. Истец производила ремонт автомобиля за свой счет, об исковом заявлении ФИО4 к ФИО2 ничего не знала, являлась добросовестным приобретателем автомобиля, пользовалась данным автомобилем в своих личных целях, и в настоящее время в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в обозначенном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, действительно заключал с ФИО3, которая приходится ему родной матерью, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежал ему и был куплен в браке со ФИО4. О том, что в суде рассматривается исковое заявление ФИО4 к нему о разделе имущества, где предметом раздела является в том числе и указанный автомобиль, он говорил ФИО3, при этом ремонт автомобиля производился в период рассмотрения дела о разделе имущества, и он принимал участие в производстве ремонта, попыток остановить ремонт либо вернуть автомобиль в имущественную массу супругов С-вых он не делал, договор купли-продажи автомобиля не расторгал, пользовался автомобилем, а также был вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным автомобилем. Автомобиль в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был у него изъят в 

<

адрес> судебными приставами-исполнителями, и в настоящее время указанное имущество находится у ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее при участии в судебном заседании при рассмотрении данного дела пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, автомобиль был передан ей в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов С-вых, и в настоящее время находится у нее, поскольку указанным решением был передан ей при разделе имущества, ранее в суде недействительность сделки между сыном и матерью была доказана, решение суда вступило в законную силу. В письменных возражениях ответчик пояснила, что просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, не согласна с иском по причине того, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 являлась мнимой с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии 3 обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 

<

данные изъяты>, № кузова 

<

данные изъяты>, серого цвета, стоимостью 300 000 рублей. Продавец ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО5 получила транспортное средство, передала деньги (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании имущества супругов совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности на указанный автомобиль, возвратив данный автомобиль в собственность ФИО2 и общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 369 000 рублей, признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 и передан в собственность ФИО4, взыскана денежная компенсация со ФИО4 в пользу ФИО2, а также со ФИО2 в пользу ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 000 рублей. При этом эксперт указывает, что 

<

данные изъяты> – среднеразмерный кроссовер компании 

<

данные изъяты>, продаваемый на японском рынке с ДД.ММ.ГГГГ. На экспортных рынках продается как 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В то время бренд 

<

данные изъяты> не был представлен на японском рынке.

Согласно материалам гражданского дела №, исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Шипуновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно имеющимся в материалах данного гражданского дела параметрах поиска об автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 является собственником данного автомобиля с указанного дня (№ л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании в качестве третьего лица принимала участие ФИО3, привлеченная в качестве такового судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), и получившая извещение об этом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ТО №, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4 (№ л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно исполнительному производству №-ИП, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4; окончено производство ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, о чем свидетельствует акт изъятия и передачи транспортного средства Тойота Харриер взыскателю ФИО4 у должника ФИО2, по адресу: 

<

адрес> (площадка перед ТЦ «Огни»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 484 ГК РФ и ч.ч.1 и 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, и обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок государственной регистрации и снятия с учета самоходных машин и других видов техники установлен «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец, которая приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, включенный впоследствии в имущественную массу супругов С-вых, действовал наряду с ответчиком ФИО2, согласно заключенному на момент ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, зарегистрировав право собственности на указанный автомобиль в установленные законом сроки, при том, что одновременно исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества поступило в Шипуновский районный суд. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля была признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее мнимости, и применены последствия недействительной сделки, в виде признания ее недействительной и возврата имущества в натуре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на разницу в стоимости автомобилей между указанной в договоре купли-продажи (300 000 рублей) и в заключении эксперта № (719 000 рублей), при этом, однако, не предоставив суду ни одного доказательства, подтверждающего выполненную работу по ремонту указанного автомобиля, понесенные на ремонт автомобиля расходы, в подтверждение заявленной суммы в 419 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец, являясь третьим лицом, а впоследствии и ответчиком по гражданскому делу №, достоверно зная о том, что автомобиль является предметом спора по указанному делу, продолжала производить его ремонт, и к моменту участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произвела его до состояния полноценной эксплуатации автомобиля. Знал о данных обстоятельствах и ответчик ФИО2, который принимал участие в ремонте указанного автомобиля, о чем пояснил в судебном заседании, при том, что изложенные судом обстоятельства никем из сторон оспорены не были. А также, являясь стороной по гражданскому делу №, зная о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая активное участие при рассмотрении дела, подаче апелляционной жалобы, истец с момента вступления в законную силу указанного решения не принимала попыток к его исполнению, и решение суда было исполнено службой судебных приставов, с учетом также участия в фактическом исполнении решения ответчика ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая отсутствие доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиками, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку иных доказательств истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д. 3), исходя из стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи, на что ссылалась истец в исковом заявлении. Однако в ходе рассмотрения дела сумма заявленных требований была увеличена до 419 000 рублей, в связи с чем при подаче искового заявления истцу ФИО3 необходимо было уплатить госпошлину в размере 7 390 рублей. Таким образом, с истца ФИО3 подлежат взысканию дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1 190 рублей в связи с заявленными ею требованиями материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.