Дело № 1-50/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000296-38

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Радьковой Л.И.,

представителя потерпевшей ФИО5 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Суражского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определённых обязанностей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением определённых обязанностей, приговор Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, вытащив запорное устройство в виде металлической скобы из входной двери жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, незаконно проник в дом, из которого тайно похитил чугун ёмкостью 2,5 л стоимостью 1 300 руб., ручную мясорубку стоимостью 700 руб., 3 кг сала свинины стоимостью 500 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 500 руб., фонарик стоимостью 400 руб., 2 кг домашней колбасы стоимостью 500 руб. за 1 кг, всего на сумму 1 000 руб., банку кофе неустановленной марки стоимостью 315 руб., принадлежащие ФИО5, чем причинил имущественный ущерб ФИО5 на сумму 5 215 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый Прадед свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО8, главы Симонтовской сельской администрации, от сотрудников полиции ему известно о краже имущества из дома ФИО5 в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что в конце мая 2023 г. ФИО5 сообщила ей, что у неё из дома пропали колбаса домашняя, мясорубка, свинина, чугун. После смерти ФИО5, наступившей вскоре после пропажи имущества, возле дома ФИО5 она нашла чугун, который пропал из дома ФИО5

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома ФИО5 в 

<

адрес> продукты.

Как указывается в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО5 по адресу: 

<

адрес> на запорном устройстве двери дома и на внешней дверце холодильника обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты размером 21х18 мм и 13х10 мм.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на липкие ленты размерами 21х18 мм и 13х10 мм оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал мясорубку. 

Вышеуказанным доказательствам соответствуют показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртного и продуктов питания, он вытянул запорное устройство (пробой) из входной двери дома ФИО5 в 

<

адрес>, зашёл в дом, из которого тайно похитил кусок свиного сала, домашнюю колбасу, находившиеся в холодильнике, банку кофе и мясорубку ручную, находившиеся на столе. Похищал ли он фонарик и чугун, не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на территории домовладения ФИО5 выдала чугун ёмкостью 2,5 л, ранее похищенный из дома ФИО5

Исследованные доказательства непротиворечивы, что указывает на их достоверность, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено, что свидетельствует об их допустимости, и их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением с жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», у ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости лёгкой степени, однако интеллектуальный дефект невыражен, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению правонарушения, не лишён такой способности и в настоящее время. 

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами с большим опытом практической деятельности, основана на изучении материалов дела и результатах обследования подсудимого, мотивирована, подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем экспертное заключение суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, а подсудимого – вменяемым при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, состоит на учёте у врача-психиатра.

Смягчающим наказание Прадеда обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, явку с повинной Прадед дал ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов уголовного дела следует, что до этого орган дознания не имел сведений о лице, причастном к хищению имущества из дома ФИО5

Также из материалов дела видно, что при отсутствии у органа дознания сведений о местонахождении похищенного имущества Прадед в объяснении и в показаниях пояснил, как им распорядился, а именно: кофе, колбасу, сало употребил в пищу, фонарик и чугун утерял, при осмотре его дома добровольно выдал похищенную мясорубку, что оказало существенную помощь следствию при расследовании преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт наличие умственной отсталости. 

Раскаяние в содеянном в период предварительного следствия заявлено подсудимым формально, в период условного осуждения за два аналогичные преступления, поэтому не признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого видно, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение, в дом ФИО5 он проник также с целью хищения спиртного, что повышает степень общественной опасности деяния и ответственность за его него.

Указанное органом предварительного расследования в обвинительном заключении отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «рецидив преступлений» не может быть признано таковым в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление совершено в период условного осуждения за предыдущие преступления. 

Несмотря на то, что Прадед по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учётом совершения преступления в период условного осуждения к лишению свободы за два аналогичных преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначается в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания суд не назначает, принимая во внимание невысокую стоимость похищенного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия судимостей за аналогичные преступления, не имеется.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ - по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по данным приговорам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в силу меру пресечения в виде подписки о невыезде суд изменяет на заключение под стражу. 

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прадед в период предварительного следствия не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в размере 5 252 руб. и суда в размере 3 292 руб., всего 8 544 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с чч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (по 6 месяцев по каждому) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, которую применить в зале судебного заседания по оглашении приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, след подошвы обуви по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, ручную мясорубку, след орудий взлома – уничтожить, чугун – передать по принадлежности Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в размере 8 544 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказе от защитника могут быть заявлены в апелляционной жалобе, отдельном заявлении или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.

Председательствующий А.Я.Зайцев