№ 2а-9574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И., 

с участием представителя административного истца Министерства Природы Республики Башкортостан – ФИО2, на основании доверенности,

с участием заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО6,

рассмотрел административное исковое заявление Министерства Природы Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 23 сентября 2016 года на основании исполнительного документа - постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания № 19 от 09.02.2016 года, направленного в 

<

адрес> отдел судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ для взыскания суммы административного штрафа с ООО «Строймастер» в размере 350 000,00 рублей, было возбуждено исполнительное производство от 23.09.2016 года № – ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от 29.09.2017 года указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Частично взыскана сумма 7 168,14 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением административный истец направил жалобу Управлению ФССП России по РБ. 20.10.2017 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 постановление, действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. 

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2017 года старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об отказе в удовлетворении жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от 29.09.2017 года об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца Министерства Природы Республики Башкортостан ФИО3 в суде доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила восстановить срок на обжалование постановления от 17.11.2017 года.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в производстве которого находится исполнительное производство – ФИО4 в судебном заседании 01.12.2017 года с доводами административного иска не согласился, поддержал свои письменные возражения. 

Заместитель начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 возражал по доводам иска. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами и ценными бумагами, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23.09.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа Постановления № 19 от 09.02.2016 года, выданного министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Строймастер», предмет штраф в размере 350 000 рублей. 

15.12.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ направлены запросы в банковские организации, операторам связи, Управление Росреестра, налоговые инстанции, подразделения ГИБДД для определения имущественного положения должника. 

12.10.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ совершены исполнительные действия с выходом по адресу г. 

<

адрес>, проверкой установлено, что должник по данному адресу не располагается, финансово – хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено. 

В период с 12.10.2016 года по 29.09.2017 года исполнительные действия не совершались, доказательств об этом суду не представлено.

29.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7 168,14 рублей. 

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства по сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан ООО «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежала техника - экскаватор HYUNDAI с государственным регистрационным номером №, что было также отражено в постановлении Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 09.02.2016 года.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 своевременные меры по обращению взыскания на имущество должника не предпринимались, арест не накладывался.

Письмом от 20 июля 2017 года Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан представлена информация о регистрационных действиях в отношении запрашиваемой техники по состоянию на 20 июля 2017 года, согласно которой экскаватор HYUNDAI с государственным регистрационным номером 

<

***> (заводской № №) был снят с учета ООО «Строймастер» 20.12.2016 и зарегистрирован на ФИО1 - директора ООО «Строймастер» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт 

<

...>, выдан Октябрьским РУВД г. Уфы РБ 16.07.2002, код подразделения 022-006) (л.д. 22-23).

При указанных обстоятельствах, доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя следует считать обоснованными, так как, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель таких действий не произвел, в период с 12.10.2016 года по 29.09.2017 года исполнительные действия не совершались, после чего необоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 года Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан 20.10.2017 года подали жалобу в порядке подчиненности. 

17.11.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, постановление и действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными. 

При указанных выше обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выводы начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о правомерности действий нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о пропуске срока на обжалование административным истцом, нельзя признать обоснованными, поскольку бездействие носит длящийся характер, таким образом, срок на обжалование не пропущен. Наряду с этим, административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, что является основанием для восстановления срока на обжалования. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок подачи административного искового заявления, административный иск Министерства Природы Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2017 года старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об отказе в удовлетворении жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2017.

Судья Соколова И. Л.